Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1...@i...dyndns.
org.invalid.190910.invalid...
J.F. w
>> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

>Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę
>robi?

A co tu komentowac - tresc jasno komentuje :-)

>Ja skomentuję tak:
>sąd niezawisły od rozumu nie ogarnął w swojej wielkości rejonowej, ze
>przepisy to nie tylko karne/wykroczeniowe, ale równiez inne istnieją.
>I w takim PoRD jest przepis:
>"Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko
>pod
>opieką osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to
>strefy zamieszkania"

I ktory przepis wazniejszy ?

>Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować
>występki/wykroczenia i przestępstwa z innych ustaw, a nie być (nie
>znam
>prawniczego słowa, więc napiszę samodzielnym) źródłem prawa?

Jakbys przeczytal a nie przyczepial sie, to bys zobaczyl, ze opisuja
duzo czynow zabronionych, wiec sa "samodzielnym zrodlem prawa".

Owszem, jest w KW "kto narusza inne przepisy ruchu drogowego",
bywaja tez artykuly o karalnosci w innych ustawach.

>Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po
>wsi
>latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak
>opieki
>pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie
>znalazło)

Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P


J.