Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>>> Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym
>>>>>> gorzej dla faktów"
>>>>>
>>>>> Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.
>>>>
>>>> wiesz, prawo tak nie działa.
>>>> Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
>>>> niewinnosci
>>>> :)))))
>>>>
>>>> Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)
>>>
>>> A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl
>>> :)
>>>
>> Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)
>
> Eeee, tak to sobie mozemy tylko pogadac....
>
Na nic innego od początku nie miałem nadziei.

do góry

Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:55636e5e$6$2205$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:55635949$0$8386$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:556333a2$0$8375$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>> news:5561ac0b$0$27527$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:555e5111$4$27530$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>> znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
>>>>> trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
>>>>> bart
>>>
>>>> Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
>>>> to druga sprawa i obie są niezależne.
>>>> Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
>>>> na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo
>>>> ważne.
>>>> Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
>>>> natychmiast zastosować, a później może się zastanawiać, jadąc
>>>> tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.
>>>
>>> przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
>>> zasadzie zdrowego rozsadku).
>>> bart
>>
>> Przecież rozmawiamy o znakach drogowych.
>> Jaką sprzeczność niesie znak drogowy B-33 "ograniczenie prędkości" ?
>> Po co ci tutaj zdrowy rozsądek, aby przestrzegać ten znak ?
>
> Nie mowimy tylko o tym konkretnym znaku - w zasadzie nawet dopiero
> niedawno zeszlismy na jakiekolwiek znaki. Mowimy o regulacjach pord,
> bart

Od momentu jak palnąłeś taką głupotę :
"Znaki nie sa zadna wyrocznia, maja byc jedynie pomoca dla
uczestnikow ruchu."
to rozmawiamy tylko o znakach.

do góry

Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:55636e5e$6$2205$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:55635949$0$8386$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:556333a2$0$8375$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>> news:5561ac0b$0$27527$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:555e5111$4$27530$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>> znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
>>>>> trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
>>>>> bart
>>>
>>>> Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
>>>> to druga sprawa i obie są niezależne.
>>>> Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
>>>> na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo
>>>> ważne.
>>>> Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
>>>> natychmiast zastosować, a później może się zastanawiać, jadąc
>>>> tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.
>>>
>>> przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
>>> zasadzie zdrowego rozsadku).
>>> bart
>>
>> Przecież rozmawiamy o znakach drogowych.
>> Jaką sprzeczność niesie znak drogowy B-33 "ograniczenie prędkości" ?
>> Po co ci tutaj zdrowy rozsądek, aby przestrzegać ten znak ?
>
> Nie mowimy tylko o tym konkretnym znaku
> bart

To wymień inny znak nakazu/zakazu zawierający sprzeczność,
lub wymagający zachowania zdrowego rozsądku.
Już ci pisałem. Znak zakazu/nakazu jest po to aby NATYCHMIAST do niego się
zastosować, a później możesz ewentualnie wnosić swoje uwagi/wnioski
do właściwej osoby/urzędu, lub podjąć inne kroki w celu zmiany tego znaku.

do góry

On 2015-05-18 11:05, J.F. wrote:
> Użytkownik "yabba" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5559a7e7$0$2187$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "dddddddd" <f...@e...com> napisał w wiadomości
>>> W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:
>>> nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko
>>> w zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w
>>> ustawie)
>>> Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to
>>> zabiorą czy nie?
>> Według tego co ja czytałem, to zabiorą. Stwarzasz przecież ogromne
>> zagrożenie.
>
> Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.
>
> Pierwszy juz jest
> http://tvn24bis.pl/tech-moto,80/nowe-kary-dla-kierow
cow-sprawdz-co-sie-zmienia,543241.html
>
>
> "Tak właśnie się stało tuż po północy w Szczecinie, gdzie policjanci
> zatrzymali kierowcę pędzącego 123 km/h ulicą Gdańską. Mundurowi
> natychmiast zabrali piratowi prawo jazdy na trzy miesiące. Kierowca
> otrzymał też 10 punktów karnych i mandat w wysokości 500 złotych."
>
>>> no i jak to się ma do tego:
>>> http://www.tvnturbo.pl/aktualnosci,1850,n/na-licznik
u-100-a-wideorejestrator-mowi-128,168372.html
>>>
>>> na autostradzie nie będą jechać za blisko więc łatwo o taką pomyłkę...
>
>> Postęp wymaga ofiar - jak napisał już ktoś w tym wątku.
>> Zawsze możesz odwołać się do niezawisłego sądu.
>
> Nie calkiem, bo zabranie PJ i zatrzymanie dokonuje sie w trybie
> administracyjnym.

A co jak nie mam dokumentu przy sobie? Wtedy nie zabiora? A skoro nie
zabiora od razu to juz pozniej ni emaja chyba mozliwosci.

Jak to by wygladalo?

--
mk4

do góry

On 2015-05-18 19:59, m4rkiz wrote:
> "bartosz" <b...@w...pl> wrote in message
> news:5559f2f4$4$2192$65785112@news.neostrada.pl...
>> Bledem jest dopatrywanie sie logicznych i sensownych podstaw w calym
>> tym bajzlu. A oczekiwanie na rozprawe bez prawa jazdy to dzialanie
>> celowe zlodziei w mundurach, a nie blad.
>
> ich to tez raczej malo ziebi czy grzeje, mysle ze raczej nalezy podziekowac
> poslom, ktorzy razem z sedziami czy prokuratorami oczywiscie objeci nowa
> ustawa nie beda - no bo immunitet
>

A nie jest to efekt sprytnego doklejenia tego przepisu do przepisow
zaostrzajacych kary za jazde pod wplywem? Jakos razem weszlo i wyglada
na to, ze jedno przemycono pod drugim a nikt nie chcial nic zrobic bo
przeciez wszyscy jestesmy za zaostrzeniem za jazde pod wplywem.

No i wyszlo jak wyszlo.

--
mk4

do góry

On 2015-05-20 13:18, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 20 May 2015, Newok wrote:
>
>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał
>>>
>>> Byc moze masz racje, ale piszac powyzsze zdanie w kontekscie calego tego
>>> watku popelniasz blad logiczny zakladajac, ze kierowca przekraczajacy
>>> predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
>>> debilem drogowym.
>>
>> Znaki drogowe nie są po to, aby kierowca zaczął się zastanawiac,
>> czy ten znak ma tam być, czy nie.
>> Znak drogowy jest po to, aby kierowca NATYCHMIAST
>> zaczął go przestrzegać. Później może zgłosić swoje uwagi tym którzy mają
>> wpływ na oznakowanie dróg.
>
> Niemniej, dwa pytania pozostają.
> 1. Dlaczego odpowiedzialność nie ma być związana ze SKUTKAMI złamania
> przepisu, w tym przypadku - stworzenia zagrożenia lub nie
> 2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np. bezzasadne
> ograniczenie prędkości.
>
> Aby prawo *nie mogło* służyć innym celom niż sprawiedliwości, powinno
> zarówno mieć na uwadze cel jak i narzucać "ograniczenia odwrotne".
>
>>> Owszem - kierowca ma myslec - ale obecnie wchodzace zmiany w pord
>>> maja sie
>>> do tego nijak, sa wrecz krokiem wstecz.
>>
>> O co chodzi ? Obecne zmiany uniemożliwiają myślenie ?
>
> "Uczą niemyślenia".
> Karzą za jedno oderwane kryterium, niejako "bezzwiązkowo" z faktem
> spowodowania zagrożenia.
> Całkiem niedawno na innej grupie ktoś zadał niezłe pytanie: dlaczego
> BARDZIEJ nie są ścigane wykroczenia, będące powodem istotnej większości
> wypadków?
> Idzie oczywiście o nieustępowanie pierwszeństwa.
>
> Na dziś jest tak, że za jazdę z jednym promilem jest więzienie
> i odebranie PJ. Za +50 odebranie PJ.
> A za coś takiego (zakładając że nie przekroczy prędkości :P):
> http://www.youtube.com/watch?v=vr1cyL7WpXw&blend=22&
lr=1&ob=5
> ...całych 500 zł mandatu. I można grzać dalej.
>
> No ja zwyczajowo powiadam, że dopóki proporcja kar nie będzie
> ODWROTNA, na drogach nie będzie lepiej.
> Przecież ten z filmiku jeździ "nie widzę to jadę"...
>
> Coś jeszcze.
> Nijak nie podważam, że prędkość istotnie odbija się na skutkach
> wypadków, i że jest wiele miejsc, w których to "nie widać"
> dlaczego owa prędkość może być niebezpieczna (powód pierwszy
> na liście - zła widoczność dla podporządkowanych).
> Pic w tym, że w takim miejscu kierujący MOŻE spowodować
> tragiczny wypadek. A kara za złamanie przepisu taka sama,
> jak na rzeczonym "zabudowanym w lesie" przy pustej drodze
> (ten drugi warunek nie bez powodu :>)
>
> pzdr, Gotfryd

Kuriozalne jest to, ze za jazde 50+ zabiora mi prawko a jak spowoduje
kolizje to dostane 6 punktow i 300.

Jak przejade na czerwonym to tez chyba 6 i 500 czy 300. A przejazd na
czerwonym to jest duzo wieksze zagrozenie niz te 50+

--
mk4

do góry

On 2015-05-21 06:27, Newok wrote:
>
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1505201305590.2180@quad...
>> On Wed, 20 May 2015, Newok wrote:
>>>
>>> Znaki drogowe nie są po to, aby kierowca zaczął się zastanawiac,
>>> czy ten znak ma tam być, czy nie.
>>> Znak drogowy jest po to, aby kierowca NATYCHMIAST
>>> zaczął go przestrzegać. Później może zgłosić swoje uwagi tym którzy mają
>>> wpływ na oznakowanie dróg.
>>
>> Niemniej, dwa pytania pozostają.
>> 1. Dlaczego odpowiedzialność nie ma być związana ze SKUTKAMI złamania
>> przepisu, w tym przypadku - stworzenia zagrożenia lub nie
>
> Odpowiedzialność jest związana z stworzeniem zagrożenia.
>

A jake "dodatkowe" zagrozenie stwazam jakac np 105 w zabudowanym?
Statystycznie bliskie 0 czyli zadne. To za co maja mi zabrac prawko?

--
mk4

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A5D804E6C1Dbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>>>> Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym
>>>>>>> gorzej dla faktów"
>>>>>>
>>>>>> Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.
>>>>>
>>>>> wiesz, prawo tak nie działa.
>>>>> Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
>>>>> niewinnosci
>>>>> :)))))
>>>>>
>>>>> Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)
>>>>
>>>> A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl
>>>> :)
>>>>
>>> Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)
>>
>> Eeee, tak to sobie mozemy tylko pogadac....
>>
> Na nic innego od początku nie miałem nadziei.

I teraz zobacz, jak rozwija sie dyskusja w nowym watku - coraz wiecej
argumentow za "lapanka"....

bart

do góry

Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
news:5563c004$0$8374$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:55636e5e$6$2205$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:55635949$0$8386$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:556333a2$0$8375$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:5561ac0b$0$27527$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:555e5111$4$27530$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>>
>>>>>> znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku
>>>>>> do
>>>>>> trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
>>>>>> bart
>>>>
>>>>> Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
>>>>> to druga sprawa i obie są niezależne.
>>>>> Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
>>>>> na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo
>>>>> ważne.
>>>>> Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
>>>>> natychmiast zastosować, a później może się zastanawiać, jadąc
>>>>> tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.
>>>>
>>>> przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
>>>> zasadzie zdrowego rozsadku).
>>>> bart
>>>
>>> Przecież rozmawiamy o znakach drogowych.
>>> Jaką sprzeczność niesie znak drogowy B-33 "ograniczenie prędkości" ?
>>> Po co ci tutaj zdrowy rozsądek, aby przestrzegać ten znak ?
>>
>> Nie mowimy tylko o tym konkretnym znaku - w zasadzie nawet dopiero
>> niedawno zeszlismy na jakiekolwiek znaki. Mowimy o regulacjach pord,
>> bart
>
> Od momentu jak palnąłeś taką głupotę :
> "Znaki nie sa zadna wyrocznia, maja byc jedynie pomoca dla
> uczestnikow ruchu."

To moze byc glupata tylko dla Ciebie :)

> to rozmawiamy tylko o znakach.

No popatrz, ciekawostka przyrodnicza....

bart

do góry

Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
news:5563ccd8$0$27507$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:55636e5e$6$2205$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:55635949$0$8386$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:556333a2$0$8375$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> Użytkownik "Newok" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:5561ac0b$0$27527$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>> Użytkownik "bartosz" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:555e5111$4$27530$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>>
>>>>>> znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku
>>>>>> do
>>>>>> trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
>>>>>> bart
>>>>
>>>>> Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
>>>>> to druga sprawa i obie są niezależne.
>>>>> Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
>>>>> na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo
>>>>> ważne.
>>>>> Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
>>>>> natychmiast zastosować, a później może się zastanawiać, jadąc
>>>>> tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.
>>>>
>>>> przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
>>>> zasadzie zdrowego rozsadku).
>>>> bart
>>>
>>> Przecież rozmawiamy o znakach drogowych.
>>> Jaką sprzeczność niesie znak drogowy B-33 "ograniczenie prędkości" ?
>>> Po co ci tutaj zdrowy rozsądek, aby przestrzegać ten znak ?
>>
>> Nie mowimy tylko o tym konkretnym znaku
>> bart
>
> To wymień inny znak nakazu/zakazu zawierający sprzeczność,
> lub wymagający zachowania zdrowego rozsądku.

_Kazdy_ znak i _kazdy_ przepis wymaga zachowania zdrowego rozsadku!


> Już ci pisałem. Znak zakazu/nakazu jest po to aby NATYCHMIAST do niego się
> zastosować, a później możesz ewentualnie wnosić swoje uwagi/wnioski
> do właściwej osoby/urzędu, lub podjąć inne kroki w celu zmiany tego znaku.

Nieprawda z ta natychmiastowoscia. Nie ma takiej potrzeby i oprocz tego nie
ma przepisu w pord nakazujacego taka natychmiastowosc.

bart

do góry