http://moto.onet.pl/aktualnosci/kierowcy-stracili-ju
z-prawie-10-tys-praw-jazdy/9t7ze1

Do statystyki
9500 praw jazdy zabrane od 18 maja na nowych przepisach.

Teraz by trzeba przeanalizowac jak to z ta wypadkowoscia ... ale
rekordowe upaly byly ...


J.

do góry

Dnia Fri, 4 Sep 2015 21:39:15 +0200, J.F. napisał(a):

> http://moto.onet.pl/aktualnosci/kierowcy-stracili-ju
z-prawie-10-tys-praw-jazdy/9t7ze1
>
> Do statystyki
> 9500 praw jazdy zabrane od 18 maja na nowych przepisach.
>
> Teraz by trzeba przeanalizowac jak to z ta wypadkowoscia ... ale
> rekordowe upaly byly ...

Naprawde potrzebujesz statystyki, zeby wiedziec, ze zapierdalanie 100 km/h
droga przez wies jest niebezpieczne?

--
//\/\aciek
docktor(a)poczta.onet.pl

do góry

W dniu 2015-09-05 o 15:57, Maciek pisze:
> Dnia Fri, 4 Sep 2015 21:39:15 +0200, J.F. napisał(a):
>
>> http://moto.onet.pl/aktualnosci/kierowcy-stracili-ju
z-prawie-10-tys-praw-jazdy/9t7ze1
>>
>> Do statystyki
>> 9500 praw jazdy zabrane od 18 maja na nowych przepisach.
>>
>> Teraz by trzeba przeanalizowac jak to z ta wypadkowoscia ... ale
>> rekordowe upaly byly ...
>
> Naprawde potrzebujesz statystyki, zeby wiedziec, ze zapierdalanie 100 km/h
> droga przez wies jest niebezpieczne?
>

a jak niebezpieczne jest zapierdalanie 100km/h na dwupasmówce w zabudowanym?

@

do góry

Dnia Sat, 5 Sep 2015 16:18:49 +0200, Artur Miller napisał(a):

> a jak niebezpieczne jest zapierdalanie 100km/h na dwupasmówce w zabudowanym?

Zalezy od dwupasmowki.

--
//\/\aciek
docktor(a)poczta.onet.pl

do góry

On 2015-09-05 15:57, Maciek wrote:

>> Teraz by trzeba przeanalizowac jak to z ta wypadkowoscia ... ale
>> rekordowe upaly byly ...
>
> Naprawde potrzebujesz statystyki, zeby wiedziec, ze zapierdalanie 100 km/h
> droga przez wies jest niebezpieczne?

Bezpieczne czy niebezpieczne też jestem ciekawy statystyk. Tym bardziej,
że to niebezpieczne zapierdalanie może być dwa kilometry od najbliższych
zabudowań (gdzie normalnie powinnio być 90), lub w Tunelu na
Wisłostradzie czy choćby Wirażowej w Warszawie (gdzie miśki reguralnie
stoją, bo mają dobry obrót, a wypadków jakoś specjalnie nie ma). Każde
miasto ma napewno takie miejsca. Jeśli jest rzeczywiście _tak_
niebezpieczne to powinno być widać w statystykach. Bo IMHO jak wiekszość
dzaiłań na rzecz bezpieczeństwa może nie mieć _znaczącego_ wpływu na
bezpieczeństwo. A bezpieczeństwo czy komuś się to podoba czy nie, to
statystyki wypadków, a nie podniecanie się dwóch pajaców z ITD na
portalu gazety wyborczej filmikami z kamerek samochodowych.

Ciekawy jestem czy ustanowienie "europejskiego" poziomu alko na 0,5 by
coś zmieniło w kwestii ststystyk bezpieczeństwa. IMHO nie.

Shrek.

do góry

Dnia Sat, 05 Sep 2015 17:00:20 +0200, Shrek napisał(a):

> Ciekawy jestem czy ustanowienie "europejskiego" poziomu alko na 0,5 by
> coś zmieniło w kwestii ststystyk bezpieczeństwa. IMHO nie.

Nie ma co porownywac z Europa, trzeba porownywac z krajami, gdzie panuje
podobna kultura jazdy - Rumunia, Bulgaria, Ukraina, Slowacja.

--
//\/\aciek
docktor(a)poczta.onet.pl

do góry

W dniu 05.09.2015 o 17:00, Shrek pisze:

> Bezpieczne czy niebezpieczne też jestem ciekawy statystyk.
...............
> Ciekawy jestem czy ustanowienie "europejskiego" poziomu alko na 0,5 by
> coś zmieniło w kwestii ststystyk bezpieczeństwa. IMHO nie.
>
> Shrek.

No i ciekawe by było, ilu tych "wykreowanych przestępców" poszło na
zasiłek dla bezrobotnych lub rodzina zeszła do materialnego poziomu
wegetacji.

do góry

On 2015-09-05 17:29, Maciek wrote:
> Dnia Sat, 05 Sep 2015 17:00:20 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> Ciekawy jestem czy ustanowienie "europejskiego" poziomu alko na 0,5 by
>> coś zmieniło w kwestii ststystyk bezpieczeństwa. IMHO nie.
>
> Nie ma co porownywac z Europa, trzeba porownywac z krajami, gdzie panuje
> podobna kultura jazdy - Rumunia, Bulgaria, Ukraina, Slowacja.

No i co z tych porównań wychodzi? Bo Rumunia, Ukraina i Słowacja to 0,0
a Bułgaria "europejskie" 0,5.

I teraz:

Wypadamy chyba znacznie lepiej od Ukrainy, zdaje się porównywalne z
Rumunią i Bułgarią (choć trochę lepiej) i znaczenie gorzej niż Słowacja.
Więc nic na oko z tego nie wynika.

Z tym, że nie można porównywać nas i Słowaków jeśli chodzi o kulturę
drogową, bo tam jest o wiele wyższa (przez zamordyzm zdaje się). W
zabudowanym jeżdzi się 50 i już. Co do Rumunii - kultura jest... inna.
Znaczy przepisy są niby takie same, ale jakoś jeżdzi się... inaczej. Co
nie znaczy od razu że niebezpieczniej. Po prostu inaczej;) Ukraina to
ogólnie dziki wschód i bliżej jej do Azji.

Porównanie jeszcze bardziej utrudnia fakt, że jednak infrastruktura tych
państw jest zupełnie inna (o wieeeele słabsza) od naszej, znów z
wyjątkiem Słowacji.

W sumie myślę, że lepszym porównaniem byłyby jakieś państwa południowe
typu Hiszpania czy Włochy. (choć IMHO kultura jazdy u nas jest wyższa
niż we Włoszech, a w Hiszpanii nie byłem).

Albo porównać Rumunię i Bułgarię - one się najmniej IMHO różnią poza tym
że u jednych 0,0 a u drugich 0,5.

Shrek.

do góry

On 2015-09-05 17:45, Shrek wrote:


> Albo porównać Rumunię i Bułgarię - one się najmniej IMHO różnią poza tym
> że u jednych 0,0 a u drugich 0,5.

Właśnie z ciekawości sprawdziłem - wypadamy w statystykach lepiej od
Rumunii, ale gorzej od Bułgarii.

http://ec.europa.eu/polska/news/140331_wypadki_drogo
we_pl.htm

Z tym że lepsze byłyby statystyki z wypadkami na miliony samochodów a
nie mieszkańców.

Wniosek - z trójkąta Rumunia, Bułgaria, Polska najgorzej wypada Rumunia
gdzie jest 0,0, potem Polska z 0,2 a najlepiej Bułgaria ze swoim 0,5.
Wnioski nasuwają się same;)

A tak na poważnie - rzeczywiście widać, że tam gdzie w zabudowanym
jeżdzi się 50 statystyki są gdzieś o 1/3 aż do 1/2 lepsze niż u nas.
Więc w sumie jestem za egzekwowaniem 50 w zabudowanym - z tym, ze nie w
ten sposób jak u nas. To musi być po prostu duże prawdopodobieństwo, że
jadąc 70 czy 100 wpadniesz. Nie muszą od razu zabierać prawka, może być
standardowy mandat. Ale na zasadzie, że jak regularnie przekraczasz o 30
to raz na miesiąc cię ststystycznie dupną. Wtedy się nauczysz. A teraz
to jak cię dupną to jest to w kategorii pecha - a widomo - jak pech to
pech, w sumie siła wyższa;) Ja do pięciu lat regularnie jeżdzę po
Warszawie +20 i nigdy nie zapłaciłem mandaru za prędkość w Warszawie. Za
to po wioskach zawsze zwalniam (choć raczej do 60;) i zapłaciłem raz - z
tym, że ciężko było to nazwać terenem zabudowanym (las z jednej strony
ogrodzone działki z drugiej, późny październik), jedyni ludzie to ci
funkcjonariusze z nieco ukrytego radiowozu.

Także IMHO nie tędy droga - tym bardziej że +50 to akurat mało kto
jeżdzi, więc nawet jak to jednostkowo jest niebezpieczne, to w
statystykach zginie wśród tych co jechali +20 +30. A co by nie mówić
liczy się ilość trupów, a tą ciężko sfałszować, więc w tym wypadku liczą
się statystyki, a nie subiektywne odczucia czy samochód robi wzziiiiu
czy brumbrum.

BTW - dobrą miara jest cena OC, bo to nie populistyczna polityka a żywa
kasa. A OC na ścigacz jest tańszse niż na osobówkę...

Shrek

do góry

On 2015-09-05 17:30, t-1 wrote:

>> Bezpieczne czy niebezpieczne też jestem ciekawy statystyk.
> ...............
>> Ciekawy jestem czy ustanowienie "europejskiego" poziomu alko na 0,5 by
>> coś zmieniło w kwestii ststystyk bezpieczeństwa. IMHO nie.
>>
>> Shrek.
>
> No i ciekawe by było, ilu tych "wykreowanych przestępców" poszło na
> zasiłek dla bezrobotnych lub rodzina zeszła do materialnego poziomu
> wegetacji.

Jak już tak się zastanawiać, to trzeba dodać, że prawie połowa z nich to
byli kierowcy rowerów.

BTW - w Niemczech praktycznie nie istnieje problem pijanych rowerzystów
- do 1,8 są trzeźwi, a powyżej to trzeba niezłego zawodnika, żeby ujechał;)

Shrek.

do góry