W dniu 2020-08-05 o 13:42, Shrek pisze:
> W dniu 05.08.2020 o 09:48, J.F. pisze:
>
>>> Generalnie myślałem, że chodzi o reakcję łańcuchową - raz podgrzewasz i
>>> jechane. A problem w tym, żeby nie zrobić kabum;)
>>
>> Do tej pory jakos trzeba bylo wiecej wsadzic w podgrzewanie i
>> utrzymanie niz wyszlo - i pradem to robili.
>
> No tak - wyobrażałem to sobie jako reakcję "podkrytyczną" - chwilę się
> tliło i zgasło. Myślałem, że normalnie pójdzie jak reakcja łańcuchowa
> jedynie kontrolowana przez rozmiar uwięzionej plazmy.
Ale chyba w tym kierunku idą, tyle że jak na razie nie udawało im się
uzyskać reakcji łańcuchowej, tzn udało ale w bombie wodorowej a tam
zapalnikiem była 'zwykła' jądrówka.

>
> No ale ja fizyk jądrowy nie jestem.
>
>>> Starczy aż przestanie być potrzebna.
>>
>> A prad z tokamakow bedzie nie wczesniej niz za pare dekad. Oby :-)
>>
>>> Przecież w razie czego mamy już atom.
>>
>> I wracamy do tego, ze dobre baterie potrzebne, albo dobre pociagi i
>> rowery :-)
>
> No ale tego fuzja nie zmienia, więc ja nie do końca rozumiem w czym
> problem. źródełko mamy. Fuzja rewolucji nie przyniesie - brak odpadów -
> ale czy tak naprawdę ten wagon rocznie (masowo nie objętościowo) w skali
> kraju jest aż takim problemem?
No własnie w tym wagonie odpadów, a i sama elektrownia generuje mnóstwo
takich odpadów podczas jej utylizacji, dlatego jest tak kosztowna,
wpierw budowa a potem utylizacja,
w ITR-ze tego nie będzie.


--
Janusz

do góry

W dniu 2020-08-05 o 21:26, Myjk pisze:
> Mon, 3 Aug 2020 21:42:15 +0200, cef

>> A Ty w jednym wpisie zasiałeś tyle kłamstw,
>> które ja musiałbym potem prostować.
>> Dlatego odpuszczam.
>
> Odpuszczasz, bo nie masz nic na podparcie postawionej przez siebie tezy.
> CBDP

W tym wpisie też przywołałeś mnóstwo różnych tematów,
tylko po to, żeby zasugerować, że jestem przeciwko czemuś oczywistemu.
Ale tak zbudowałeś narrację, że ja wychodzę na jakiegoś śmieciarza.
Nie mam ochoty tego prostować.
Przyjmij sobie zatem, że odpuszczam, bo nie mam
argumentów.

do góry

Wed, 5 Aug 2020 22:14:44 +0200, cef

> W tym wpisie też przywołałeś mnóstwo różnych tematów,
> tylko po to, żeby zasugerować, że jestem przeciwko czemuś oczywistemu.
> Ale tak zbudowałeś narrację, że ja wychodzę na jakiegoś śmieciarza.

Przecież o zaśmiecaniu powietrza przez samochody spalinowe, o dotowaniu i
prawnym wsparciu czyściejszych EV rozmawiamy, to do czego się miałem
odnosić, do malowania pejzaży?

Zrozum w końcu że to co kryjesz pod postacią "lobbowania" występuje
powszechnie, na każdym kroku, bo tak się właśnie buduje cywilizację,
wspierając elementy które chronią ludzi przed chorobami a środowisko przed
degradacją.

> Nie mam ochoty tego prostować.
> Przyjmij sobie zatem, że odpuszczam, bo nie mam argumentów.

Fajnie, następnym razem w ogóle nie zaczynaj.

--
Pozdor
Myjk

do góry

W dniu 05.08.2020 o 21:45, Janusz pisze:

>> No tak - wyobrażałem to sobie jako reakcję "podkrytyczną" - chwilę się
>> tliło i zgasło. Myślałem, że normalnie pójdzie jak reakcja łańcuchowa
>> jedynie kontrolowana przez rozmiar uwięzionej plazmy.
> Ale chyba w tym kierunku idą, tyle że jak na razie nie udawało im się
> uzyskać reakcji łańcuchowej, tzn udało ale w bombie wodorowej a tam
> zapalnikiem była 'zwykła' jądrówka.

Właśnie o tym pisałem mówiąc o półprawdach;)

>> No ale tego fuzja nie zmienia, więc ja nie do końca rozumiem w czym
>> problem. źródełko mamy. Fuzja rewolucji nie przyniesie - brak odpadów
>> - ale czy tak naprawdę ten wagon rocznie (masowo nie objętościowo) w
>> skali kraju jest aż takim problemem?
> No własnie w tym wagonie odpadów, a i sama elektrownia generuje mnóstwo
> takich odpadów podczas jej utylizacji, dlatego jest tak kosztowna,
> wpierw budowa a potem utylizacja,
> w ITR-ze tego nie będzie.

Ok fajnie. Ale nie jest tak, że jak ITER nie pyknie to jesteśmy w
czarnej dupie. Mamy alternetywę.


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-08-05 o 22:33, Myjk pisze:
> Wed, 5 Aug 2020 22:14:44 +0200, cef
>
>> W tym wpisie też przywołałeś mnóstwo różnych tematów,
>> tylko po to, żeby zasugerować, że jestem przeciwko czemuś oczywistemu.
>> Ale tak zbudowałeś narrację, że ja wychodzę na jakiegoś śmieciarza.
>
> Przecież o zaśmiecaniu powietrza przez samochody spalinowe, o dotowaniu i
> prawnym wsparciu czyściejszych EV rozmawiamy, to do czego się miałem
> odnosić, do malowania pejzaży?
>
> Zrozum w końcu że to co kryjesz pod postacią "lobbowania" występuje
> powszechnie, na każdym kroku, bo tak się właśnie buduje cywilizację,
> wspierając elementy które chronią ludzi przed chorobami a środowisko przed
> degradacją.

Tylko po co piszesz to w taki sposób jakbyś chciał przypisać mi te wszystkie
powszechnie przyjęte jako negatywne działania typu wylewanie ścieków czy
wysypywanie śmieci do lasu?
Ja nie wyzłośliwiam się, że Ty pisząc swoje posty używasz jakiegoś
elektronicznego urządzenia, które jest zwykłym śmieciem.
Ale widzę, że rozumiesz lobbowanie jako takie, tylko jesteś na etapie
odbierania pozytywnie tylko tego co akurat Tobie pasuje.
A mnie interesują wszystkie opcje.

>> Nie mam ochoty tego prostować.
>> Przyjmij sobie zatem, że odpuszczam, bo nie mam argumentów.
>
> Fajnie, następnym razem w ogóle nie zaczynaj.

Taki urok usenetu.

do góry

On Wednesday, August 5, 2020 at 9:44:17 PM UTC+2, Myjk wrote:

> Popatrzmy na EVy, sedan Tesla model S 24kWh/100km, SUV Tesla model X
> 25kWh/100km przy 120km/h na autostradzie (!). W mieście praktycznie różnic
> w zużyciu NIE MA, bo EV ma bardzo wysoką sprawność i dodatkowo odzyskują
> 30% energii w wyniku rekuperacji.

Tylko Tesla S to ponad 330tys, model 3 z 200...


> > "Na stronie JATO Dynamics opublikowano dane dotyczące średniej emisji CO2
> > w samochodach zarejestrowanych w 2018 r. w 23 europejskich krajach.
> > Wyniosła ona 120,5 g CO2/km i -- po r. 2017 -- był to drugi rok z rzędu, w
> > którym nastąpił wzrost tej wartości względem poprzedniego roku."
>
> To jest potwierdzenie tego co jest oczywiste, samochody z ICE mają niską
> sprawność, nie odzyskują energii, generują niską emisję, nie da się ich
> zasilać z OZE, dlatego trzeba je eliminować z dróg.

;) chyba nie z tych powodow ludzie je kupuja ;)
BTW hybrydy tez moga odzyskiwac energie...



> Niestety, lobbysci paliwowi od lat robią "świadomym" pranie mózgu i
> rezultat teraz jest.

To raczej nie lobbysci tylko rzeczywistosc... Wiekszosc kieruje sie jakims tam
kryterium cena/zysk(w sensie co za to dostane). EVy sa b.drogie i zdecydowanie mniej
praktyczne. Nikt nie uwaza, ze zanieczyszczenia sa OK, ale da sie z nimi zyc. Tak
samo, jak wiekszosc ludzi kupuje najtansza, najbardziej badziewna zywnosc i
praktycznie tylko taka wystepuje w supermakrketach. Chetnie by tam sprzedawali
drozsza, ale brak klientow na to... Majac ograniczony budzet pozostaja kompromisy.
Jak wprowadzisz program Tesla++ (tesla dla kazdego) nikt nie bedzie protestowal,
chyba, ze rownoczesnie zwiekszysz podatki x2 ;)

Odnosnie "trucia sie" i tak uwazam, ze bardziej szkodzi to, co jemy (nawozy,
konserwanty, antybiotyki, srodki ochrony roslin, glifosat, chemiczne polepszacze) niz
aktualny stan zanieczyszczenia powietrza (ktore i tak jest nascie razy lepsze, niz za
komuny bylo, kiedy to cale polacie lasow usychaly, np. Krakow byl zatruwany przez
hute aluminium w Skawinie, hute Lenina, elektrocieplownie w Legu...).

BTW Teraz "swojskiego" miesa, jajek, mleka to juz nawet na wsi za bardzo sprzedawac
nie chca :(, np. w mojej okolicy praktycznie nikt niczego nie hoduje (w sklepie
taniej...), krowa czy koza pojawia sie na czasem kilka lat, jak sa male dzieci w
rodzinie...

do góry

W dniu 2020-08-06 o 06:59, Shrek pisze:
>
> Ok fajnie. Ale nie jest tak, że jak ITER nie pyknie to jesteśmy w
> czarnej dupie. Mamy alternetywę.
Podobno hel-3, tyle że ilości przemysłowe są ale na księżycu :(
więc to trochę odległa perspektywa chyba że Musk dostanie zlecenie na
szybki transport na ziemię, wtedy będzie szybciej, bo na resztę to nie
mozna liczyć, nasa osiadła na laurach, ruski nie mają kasy i techniki
jak na razie, chińczyki jeszcze się uczą podobnie jak indie.

--
Janusz

do góry

Użytkownik "Janusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:rggkg3$i8b$1$J...@n...chmurka.net...
W dniu 2020-08-06 o 06:59, Shrek pisze:
>> Ok fajnie. Ale nie jest tak, że jak ITER nie pyknie to jesteśmy w
>> czarnej dupie. Mamy alternetywę.
>Podobno hel-3, tyle że ilości przemysłowe są ale na księżycu :(

Hel-3 to ladne haslo, ale tez wymaga reaktora, ktorego nie mamy.
I to znow jakiegos tokamaka najlepiej ...

>więc to trochę odległa perspektywa chyba że Musk dostanie zlecenie na
>szybki transport na ziemię, wtedy będzie szybciej, bo na resztę to
>nie

Ale ropa sie skonczy, i paliwa do rakiet nie bedzie :-(

J.

do góry

Użytkownik "Janusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:rgf29e$mte$1$J...@n...chmurka.net...
W dniu 2020-08-05 o 13:42, Shrek pisze:
>> No ale tego fuzja nie zmienia, więc ja nie do końca rozumiem w czym
>> problem. źródełko mamy. Fuzja rewolucji nie przyniesie - brak
>> odpadów - ale czy tak naprawdę ten wagon rocznie (masowo nie
>> objętościowo) w skali kraju jest aż takim problemem?
>No własnie w tym wagonie odpadów, a i sama elektrownia generuje
>mnóstwo
>takich odpadów podczas jej utylizacji, dlatego jest tak kosztowna,
>wpierw budowa a potem utylizacja,
>w ITR-ze tego nie będzie.

Fuzja w ITER produkuje mnostwo neutronow, wiec znow bedzie mnostwo
niebezpiecznych izotopow w torusie i okolicy.

A kosztowna utylizacja ... zostawic elektrownie na 100 lat, to sie
duzo wypromieniuje samo bez szkod ...

J.

do góry

W dniu 06.08.2020 o 14:07, J.F. pisze:

>> więc to trochę odległa perspektywa chyba że Musk dostanie zlecenie na
>> szybki transport na ziemię, wtedy będzie szybciej, bo na resztę to nie
>
> Ale ropa sie skonczy, i paliwa do rakiet nie bedzie :-(

Tu akurat dość łatwo zastąpić paliwo chemiczne jądrowym;)

--
Shrek

do góry