W dniu 2012-03-20 12:39, Andrzej Jarzabek pisze:

>> Jeśliby założyć, że PRACODAWCA wierzy i będzie wierzył
>> papierom, to wtedy może miałoby to sens. Ale jeśli pracodawca
>> i tak musi każdy papier zweryfikować, to ja tu raczej widzę
>> głównie nadymanie okresowego biznesu dla firm szkoleniowych.
>
> Sens nie jest taki, że pracodawca w cośtam wierzy albo nie wierzy,
> tylko że pracodawca może dostać karę za brak odpowiedniej
> certyfikacji, ewentualnie że w procesie fakt zatrudnienia
> certyfikowanego specjalisty będzie stanowić różnicę między orzeczeniem
> o wypadku a o karygodnym zaniedbaniu.
Wydaje mi się, że już mowa o czymś innym.
Chodziło mi raczej o to, że nie należy wprowadzać odgórnie wymogu
certyfikacji każdego programisty i tym samym zdejmować odpowiedzialności
z pracodawcy.

> Mówisz jak jest, ale to przecież żaden argument za tym, że inaczej nie
> byłoby lepiej.
>
>> Pod tym względem jestem za daleko posuniętą liberalizacją.
>
> No ale to twoja opinia, za którą nie przedstawiłeś żadnych argumentów.
> Napisałeś tylko, że nie ma certyfikacji, więc nie ma certyfikacji.
>
>> Główny problem, jaki tu widzę, to kontakt państwo-biznes
>> prywatny, gdzie państwo poszukując partnerów zwraca
>> większą uwagę na cenę, niż na wskaźniki jakości.
>
> A ja widzę problem taki, że producenci dla zwiększenia zysku tną
> koszty i produkują wadliwe towary, które wybuchają i zabijają ludzi.

Samoloty też spadają, nawet, jak prowadzą je licencjonowani piloci.

Moje zdanie jest takie: certyfikacje należy wprowadzać tam, gdzie
nie ma możności ustawienia bardziej 'systemowej' kontroli
jakości, dopasowanej do konkretnego zadania.
Tak jest np. z prawem jazdy - jak wyjeżdżasz na ulicę to nie ma
możliwości, by ktoś Cię skontrolował - musisz więc mieć licencję
na prowadzenie pojazdu jako pewne BARDZO NIEDOSKONAŁE minimum.

Ale pójdzie technika naprzód, samochodu będą prowadzić się 'same'
i takiej potrzeby nie będzie.