Wed, 12 Aug 2015 16:13:03 +0200, Shrek

>>> Jasne, że nie - poza tym że się zgapił i w efekcie
>>> tego wykonywał nieco szalone manewry.
>> Które, jakimś cudem, nie miały na nikogo bezpośredniego wpływu. Poza tym,
>> prawdopodobnie ten "szalony manewr" uratował życie ludziom w omijanym
>> samochodzie.
> Miały wpływ. Taki, że jadący za nim wdupił w auto.

Wdupił, ponieważ nie pozostawił sobie szans reakcję i na ew. uniknięcie
kolizji. Nie mylić z możliwością całkowitego wyhamowania, bo zadaniem
kierowcy jest po prostu uniknięcie zderzenia a nie zwyczajne wyhamowanie.

> Chyba że twierdzisz, że gdyby tirolota tam nie było, albo hamował
> normalnie to też by wdupił. To że nikogo bezpośrenio nie dotnkął,
> nie znaczy, że swojego udziału i winy w tym nie miał.

Nie miał udziału, podobnie jak udziału nie miał w moim przypadku "uniak".
Dlatego podałem przykład. Sam tylko fakt że Uno "legalnie" ominęło pajaca z
Octavii (bo miał miejsce na lewym pasie w swoim kierunku, a nie pod prąd
przez podwójną), nic tu nie zmienia. Ja też mogłem ominąć, ale miejsca nie
miałem. Dlatego za to miałem większy (niż normalnie :P ) odstęp.

> Ba jest mnóstwo przypadków, gdzie ten winny
> wychodzi bez draśniecia a inni leżą na drzewach i innych elementach
> krajobrazu. Często nawet wylatują trochę "na wyrost" - znaczy gdyby
> mieli mocniejsze nerwy i lepsze umiejętności to też by wyszli bez
> szwanku. Ale nie zmienia to winy.

Oczywiście, jeśli ktoś wypada z drogi, bo próbuje uniknąć kolizji, to winny
będzie zapewne ten, który zmusił do wywołania takiej sytuacji. Ale to też
powinno być przedmiotem rozważania za każdym razem, a nie globalnie jak się
tu domagasz... I to znowu kompletnie inna sytuacja.

Ja w tej sytuacji widze błąd tirolota, z którego się jednak uratował. Gdyby
uderzający miał większą odległość i dał sobie szansę na reakcję, to też by
miał sporą szansę na uniknięcie kolizji. Po prostu na ślepo się nie jeździ
i koniec.

> Co do twojego argumentu, że nie wiadomo co się działo z przodu to
> wyraźnie napisałem że zakładając, że ta osóbówka nie pojawiła się tam
> znikąd.

Staram się oceniać tylko to co widzę, a widzę brak bezpiecznej odległości
aby w razie sytuacji takiej jak zaszła, uniknąć kolizji (czy to omijając po
prawej, czy po lewej).

>> Znaczna różnica dla oceny winy. Działanie z premedytacją jest inaczej
>> traktowane przez prawo niż przypadek -- i ja bym z tego prawa do oceny
>> winy, skorzystał*. O ile w ogóle bym przyrżnął, bo bezpieczną odległość
>> miałem jak widać, pomimo braku widoczności i przesłanek, że coś może tam
>> stać.
>> *) Ostatnio na szczęście sądy uwzględniają takie okoliczności -- nawet ten
>> co ma pierwszeństwo może być winnym spowodowania kolizji, co już nie raz,
>> słusznie, miało miejsce (vide oszołom w Mercedesie na Puławskiej).
> Czyli już jednak nie jest tak, że zawsze winny ten z tyłu?

Możesz wskazać gdzie napisałem, że ZAWSZE jest winny ten z tyłu? Akurat
daleko zawsze byłem od takiego stwierdzania (podobnie że winny jest zawsze
ten, co pierwszeństwo "wymusił").

> Co do zasady się z tobą zgadzam. Nie powinno się slepo patrzeć w kodeks,
> tylko ustalić kto _faktycznie_ spowodował wypadek. Nie rozumiem tylko
> dlaczego pomijasz ten czynnik w przypadku z filmu. Ja po zastanowieniu
> się faktycznie skłaniam się do tego, że nagrywający jest _również_ winny.

Nie pomijam. Uwzględniam, analizuję i stwierdzam, że nie miał znaczącego
wpływu. Problem który doprowadził do KOLIZJI to była niezachowana odległość
przez auto z tyłu w momencie gdy był na pasie do skrętu i mógł się
spodziewać zwalniającego lub stojącego legalnie pojazdu (ja dla odmiany nie
miałem takiego ułatwienia). Odległość nie żeby wyhamować, ale żeby w ogóle
jakkolwiek ZAREAGOWAĆ (z prawej było miejsce na legalne uniknięcie kolizji,
z lewej też, mniej legalnie). A tu nic, zero reakcji praktycznie bo nie
było na to CZASU.

--
Pozdor
Myjk