"Shrek" <...@w...pl> wrote in message
news:5cdc3271$0$540$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 15.05.2019 o 14:22, Pszemol pisze:
>
>> Aczkolwiek jest to właśnie dobry przykład na ten sam koncept. Koncept
>> którego nie rozumiesz: skrzyżowanie drogi dla pojazdów kołowych
>> z linią kolejową, a również w mieście z tramwajową, ZAWSZE jest
>> ustawione tak, że to pojazd szynowy ma pierwszeństwo - zapory są dla
>> aut, które będą czekać grzecznie aż pociąg przejedzie... Dlaczego?
>> Ano dlatego że właśnie rozpędzenie pociągu od stanu spoczynku
>> to ogromny wydatek energetyczny i społeczeństwa ustalając przepisy
>> drogowe wzięły to pod uwagę dając pociągom pierwszeństwo.
>> Wyobraź sobie teraz wiejską drogę, do przejazdu kolejowego dochodzi
>> pieszy, i Ty chcesz aby prawo działało tak aby pociąg miał się zatrzymać
>> i puścić pieszego i potem ruszyć z miejsca? No widzisz - to ekstremalny
>> przykład który - mam nadzieję - uruchomi Twoje myślenie... ale może nie?
>
> No dobrze - ale tir to również dużo energii - czemu ma się zatrzymywać
> przed jakimś czinkłoczento? Ponadto w swojej analogii pomijas jedną
> rzecz - torów kolejowych jest stosunkowo mało a pociągów na nich jeszcze
> mniej. Samochodów jest w miastach od pyty i jeszcze więcej. Co powoduje,
> że różnica w ich uciążliwości dla pozostałych jest zupełnie inna.

Więc jeszcze raz powtórzę, bo udajesz że nie zauważyłeś: w sytuacjach
gdzie ruchliwość jest duża i pieszy miałby kłopoty z pokonaniem bezpiecznie
jezdni albo buduje się pomosty lub tunele dla pieszych aby sobie po
schodkach nad drogą lub pod drogą przeszli bezkolizyjnie albo się robi
światła i zatrzymuje ruch periodycznie, nie dla jednego człowieka tylko
dla całej grupy ludzi jaka się zbierze czekając na zielone...

> Ponadto promowanie przez pierwszeństw uczestników o niskiej efektywności
> energetycznej jest jakby bez sensu, bo powoduje, że zamiast ograniczać
> niewątpliwie nieefektywny (i energentycznie i w osobach na godzinę) sposób
> transportu w miescie to ją promujesz i zachęcasz następnych.

Nie o promowanie niczego tu chodzi tylko o rozpoznanie istniejącego
już faktu że zatrzymanie pojazdu spalinowego dla jednego człowieka
nie jest warte zużytej energii i wygenerowanego smogu... ale trudny jesteś.

>>>> Pieszemu zdecydowanie łatwiej jest się zatrzymać na 5 sekund
>>>
>>> Prawdę mówiąc wciśnięcie hamulca nie powoduje u mnie wysiłku
>>> fizycznego, więc....
>>
>> Bo nie o wysiłek fizyczny kierowcy tu chodzi.
>
> No więc nie piszmy o tym jak to trudno się zatrzymać - co najwyżej
> kosztuje to energię.

Ludzie robią pewne skróty myślowe i liczą na inteligencję czytelnika :-))

>>> Pojazd może i tak. Problem w tym, że w mieście rzadko kończy się na
>>> jednym pojeżdzi, pojazdy jadą z dwóch stron itd. Żeby zilustrować
>>> problem - często jak chcesz wyjechać z parkingu w lewo, to w godzinach
>>> szczytu stałbyś ad mortem defecatum, albo aż ktoś cię przepuści. Pieszy
>>> jest mniej zrywny, więc miałby jeszcze trudniej. Więc problem raczej nie
>>> dotyczy tego jak cieżko się pieszemu zatrzymać, a jak ciężko znaleźć się
>>> po drugiej stronie.
>>
>> I w ruchliwych miejscach ułatwia się życie pieszym tak jak to
>> zilustrowałeś
>> obrazkiem z google street view obok. A w innych sytuacjach pieszemu
>> jest *taniej* się zastrzymać i ruszyć z miejsca - mniej energii na to
>> konsumuje
>
> Jeszcze raz - argument o promowaniu nieefektywnego środka transportu ze
> względu na jego nieefektywność jest bez sensu. Jeśli już tak się martwisz
> o środowisko to po prostu wywalaj samochody na rzecz transportu
> miejskiego, A jak nie to przynajmniej nie bądź hipokrytą i nie wmawiaj mi,
> że domagasz się pierwszeństwa dla dobra pieszych;)

Nie jest bez sensu bo nie jest praktyczne "wywalanie" samochodów.
Nie wmawiam że dla dobra pieszych - mówię że dla dobra MIESZKAŃCÓW.
Czepiasz się słówek a sam nieuważnie czytasz.