On 20/10/2025 16:33, J.F wrote:
>> Okropny. Niech wykopia tam, gdzie twierdził, że nie ma.
> Oni ponoć jakieś "cieki" wykrywają, a nie wodę.

Tak, kiedys pytałem o to co to ciek. To taka woda, co płynie. Pytam czy
tam rzeka jest pod spodem. Konfuzja. "Płynie bardzo powoli". Czyli sie
przesącza? Nie. W końcu się nie dowiedziałem. Ale dowiedziałem się, ze
na cieki są specjalne sienniki usuwajace promieniowanie. Jakie
promieniowanie, też sie nie dowiedzialem. Ale siennik 300zł.

> No ale ... przychodzi człowiek do wykopania studni, wyciąga różdżkę,
> wskazuje miejsce, kopie, jest woda ... myślisz, że pokaz szukał?

To jego robota. Ma być ciężko, wodę ledwo można znaleźć, precyzja
chirurgiczna, pół buta w lewo i nie będzie. To jest powazna sprawa, nie
ma to tamto. Ile on się nastękaja i nachodza po działce 100m2.

> Nie znajdzie ... to się narobi, a klient nie zapłaci ...

Bo nie umiesz. "Wie pan, różdzka pokazuje tutaj, ale woda ma swoje
prawa, jutro moze uciec gdzie indziej". Ponadto roboty lewej nie biorą,
najlepiej pracuje sie na bagnie, wiec fail-rate jest albo maly albo
ignorowany przez kupującego. To cos podobnego do audiofili. Nie słyszysz
kabla USB? Twoja wina!

>> z okolicy. Nawet jedna z firm robiąca studnie miała takiego na etacie.
> No i co - pobierała ekstra opłatę za usługę?

Tak.

>>> -czy to prawda? Ja nie wiem, nie kopałem studni,
>>> -być może wszędzie na tej działce jest woda ...
>> Odkryłes ich sekret. Ciiiii.
> Ale brali wyższą cenę?

Właściciel firmy miał "zaprzyjaźnionego", ktorego proponował przed
wykopaniem dziury. Nie wiem jak się sprawa ma dzisiaj, bo juz nie mam
kontaktu (nawet nie wiem czy zyje, to byla końcowka lat 90), ale podobno
wielu brało i interes się kręcił. Co pewnośc to pewność. Nie wykluczam,
że właściciel też wierzący, amulety nosił.

>> Wszędzie, ale w Rassiji dochodzi do tego dodatkowa warstwa korupcji,
>> która jest defaultowa dla tego kraju. To powoduje, że debilizmy nie
>> tylko są testowane, ale i wdrażane.
> Z tego co słychać, to często jakby odwrotnie.

https://meduza.io/en/shapito/2019/04/03/according-to
-magazine-operated-by-russia-s-defense-ministry-mosc
ow-trains-paranormal-soldiers

> Po co coś podejrzanego testować?

Bo korupcja wymaga opłacenia szwagra ojca ciotki zięcia, ktory akurat
produkuje kije przeciwdronowe z drewna pancernego.

> Kupuje się tradycyjne rzeczy, nic nie testuje ... a potem wychodzi,
> że dostawca szmelc dostarczył, albo wcale nie dostarczył ...

Rozmawiamy o sytuacji, kiedy nie bylo sladu dowodu, ze cos działa, a
wojsko i tak testowało. Takie dowody przedstawia sie *przed* testami.

> Ale Iran i Chinczycy widać uczciwi dostawcy, i shahedy latają.

Są zdeterminowani. Ruscy zajmowali się głównie rozkradaniem państwa.

>> Zmiana orientacji seksulanej tylko z powodu hormonów w powietrzu? W
>> więzieniach często spotyka się "prison homosexuality", ale zapewniam że
>> to nie z powodu feromonów kobiet...
> może nie hormonów, ale jakiś narkotyków ...

Nie, kolega z celi to ponoć jakiś substytut. Takich osob nie kwalifikuje
sie jako homoseksualnych, mimo ciągłych kontaktów tego typu.

>>> LSD też Pentagon testował.
>> Niemcy testowali w '38. Metaamfetaminę. To dlatego, że *działała*.
> LSD też działa. I to w jakiś malutkich dawkach. Rozpylisz dużą ilość
> ... myślisz, że żołnierze nie spożyją?

Szkoda LSD na rozpylanie ;)

Wystarczy szambo rozpylić i ponoć mało kto wytrzyma.

https://wiadomosci.onet.pl/nauka/amerykanska-bron-sm
ierdzi-nielegalnie/etzye

> Z kanapkami, z wodą z lokalnego strumienia czy studni ...

To niejest prosta spraw na froncie bez jakiejs dywersji/sabotażu. To
ogranicza takie dzialania.

> Ale ja mam na myśli zatrucie wrogiej armii.

Zabronione i o dziwo w jakimś stopniu przestrzegane. Bardzo mnie to dziwi.

> Albo normalnie - zrzucać torebeczki z narkotykami ... ciakawe ilu
> zołnierzy zażyje wbrew zakazom i rozkazom, a po miesiącu ... połowa na
> głodzie?

Akuart Ruskie wolały by butelki. Z reszta nie trzeba zrzucać, sami
kupują. Kilka dni temu wzieli do niewoli kilka ruskich pijanych do
granicy świadomości, prosto z frontu.

>> Ta sytuacja nie jest postępem, tylko oceną czy masz do czynienia z
>> bullshitem czy nie. To sie robi na podstawie wiedzy. A prezentujący
>> magiczne wlaściwości musi sie postarać o dowód tych magicznych
>> właściwości zanim przystapi do prezentacji.
> Napisać parę górnolotnych zdań łatwo, a właśnie testy mają służyć do
> odsiania.

Nie. Własnie dlatego uważam wojsko za imbecyli, bo wystarczy im kilka
zdań aby uruchomić środki. Nie czekają na dowód, że cos dziala, tylko
płacą, aby ktos im udowodnił, ze nie działa.

> Była mowa o urządzeniu do wykrywania materiałów wybuchowych ... to
> dopiero na pierwszy rzut oka widać, że to jakies podejrzene
> urządzenie, a jak sie producent postara, to po dokładnych oględzinach
> nie stwierdzisz.

To nie jest testowanie. To jest klasyfikacja wstepna. Jeden rzut oka na
to guano powodował dziwne podobieństwo ze scamem szukania wody. To
powinno natychmiast zapalić czerwona lampke, ale nie bylo gdzie jej zapalić.

>> Wojsko ma nie testować czy czary działają, tylko testować czy zaklęcie
>> boowe "kula ognia" jest skuteczne przeciwko piechocie na odleglosci do 100m.
> Może kula ognia, a może infradźwięki, ultradwięki, "fale alfa".

Nie rozumiemy się. Jesli postulujesz, że masz samochód dla wojska, to
testy powinny sprawdzić jaki ma zasięg prędkość, pojemność.

Przybywasz na poligon i masz rower. A w zasadzie rysunek roweru.

> A obsypanie proszkiem psychoaktywnym będzie dobre, czy nie?

A jaki to proszek? Jesli to ma być broń, to podlega pewnie pod chemiczną.

>> Czy musi to robić akurat wojsko, tak skrajnie niekompetentne w
>> testowaniu czegokolwiek poza dziurami w ziemii?
> Nie mówie, że akurat wojsko, ale wojsko swoje potrzeby ma.
> Zasilanie coraz większej ilości elektroniki, którą żołnierz nosi,
> czy np wykrywanie przemycanych materiałów wybuchowych.

1) Żołnierz duzo nie chodzi. Wozi się go dużymi zabawkami. Sprawdzić czy
nie ruski.

2) Żołnierz sprawdzajacy materialy wybuchowe to nie ten sam od okopów.
ten od detekcji ma gniazdko metr dalej, na ścianie.

>>> A telepatia? Telekineza? Zimna fuzja? UFO z innych planet?
>> Telepatię testowalo CIA z brakime efektow.
> Ale to źle, czy dobrze, że testowało?

Testy cywilne nie wykazały nic. Przez tysiąclecia ;)
Naiwniaki z CIA mieli taką wiedzę, ale "moze jednak jest coś".

> I co - uznajemy, że telepatii nie ma, czy że źle testowali ? :-)

Uznajemy że nie wiadomo, z silnym przegięciem "prawie na pewno nie ma",
zawieszając do czasu aż pojawi się cień dowodu.

>> Zimna fuzja to całkiem sensowna hipteza była.
> No popatrz - to są rzeczy, o których podręczniki nie wspominają,
> a przetestować wypada ..

Ale zimna fuzja nie postulowala wróżek czy duchów, tylko była oparta o
bardzo sensowne hiptezy fizyczne. Wkładanie jej do tego samego worka nie
ma sensu, to było takie samo pełnoprawne wyjaśnienie co eter. Przez
jakiś czas było najlepszym jakie mieliśmy.

>> UFO to kwestia głebokiego niedoinformowania wierzących. itd itp.
> Chcesz powiedzieć, że odwiedziny istot z innych planet, to bezsensowna
> hipoteza ? :-)

Brakuje na nią dowodów innych niż anegdotyczne. Całkiem nieźle znam to
środowisko. Wiem jaki mają mindset. Jestem agnostykiem w tym temacie.
Przedstaw dowód, zmienię zdanie. bez dowodu nikt nie powinien uruchamiać
środków, szczególnie publicznych, do badania czyichś urojeń.

>>> Chemtrialsy, nanochipy w szczepionkach itp ? :-)
>> Ide o zakład, że przeciętny ignorant techniczny, jak typowy generał z
>> orderami do ziemii, jest wlasnie idealnym celem do takiego scamu. A
> Bardzo możliwe.
> Ale ale .. czy to znaczy, że nanochipy to jakaś bezsensowna hipoteza ?
> :-)

A co to są nanochipy? To to samo co nanity ze StarTreka? Jesli tak, to
generał pewno jeszcze jako sierżant widział tą technologię na SkyOne.
Chyba 1 sezon the Next Generation, jak pamietam.

>> [...]Before Russia's 2022 invasion of Ukraine, security studies scholars
>> were myopic
>> about small drones' enabling functions and tactical benefits. They were
>> preoccupied with drone impacts on international security and the ethical
>> dimensions of counterterrorism drone strikes.
> No popatrz - specjaliści w swoich dziedzinach, i decydujący o tej
> "wiedzy" na którą się powołujesz :-)

Tak. "Wojsko". Jak już mówiłem, selekcja negatywna.

>> [...]The conflict has demonstrated that scholars need to expand the band-
>> width of their research to reflect drone diversity on the battlefield.[...]
> Albo po prostu ch* ruska armia, która nie miała zakłócarek.
> Już ma.

Zakłócarki bez znaczenia. Na drony z AI nie pomogą, chyba że będa
zakłócać kinetycznie.

> Ale my pewnie nie mamy ... trochę sztuk na użytek służb specjalnych
> :-)
To przejściowy problem. Za dwa-trzy lata drony beda dostatecznie
autonomiczne, że nie będa wymagaly kontaktu. Albo sie wymysli jakies
link laserowy, mikrofale do satelity, cokolwiek.

Zamiast zastanawiać się czym strącać drony teraz, nalezy zastanowić sie
czym zwalczać drony za 3 lata. Z ujemną wojskową wyobraźnią bedzie trudno.