eGospodarka.pl

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochody › [media] wjechał pan pod zakaz ...
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 48

  • 1. Data: 2023-01-22 00:57:35
    Temat: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: ii <i...@o...invalid>

    "pan mi mówił do dupy bo stałem do pana plecami ..."

    "ty mi będziesz zabraniać żuć gumę człowieku?!..."

    "taki funkcjonariusz, w takim mundurku jak pan okradł mnie..."

    "przestępców trzeba nagrywać, nie ma różnicy czy to jest przestępca w
    mundurze czy bez munduru"

    "to jest bardzo proste gdybyście dopełniali czynności"

    "nie jestem przekupny, ja nie pracuję w policji"

    "ale co pan chce, jakie porozumienie"

    "jest to stary znak, nie ma oznaczeń, nie ma etykietki, brak daty ważności"


    "jeżeli ten znak jest niezgodny z przepisami to on nie obowiązuje"

    :-)

    http://niusy.pl/@youtube.com/amv


  • 2. Data: 2023-01-22 08:28:31
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: Shrek <...@w...pl>

    W dniu 22.01.2023 o 00:57, ii pisze:


    > "jeżeli ten znak jest niezgodny z przepisami to on nie obowiązuje"

    W sumie dobre pytanie - jest miejsce wyznaczone znakiem poziomym na
    chodniku. Stoi również zakaz zatrzymywania z napisem pow. 15 min. na
    znaku. Znalazłem karteczkę od straszników, "postój w strefie znaku B16".

    NIc się nie zgadza - znak był b36 (a raczej miał być) a nie B16 (zakaz
    powyżej pewnej wysokości), wzór znaku b 36 nie przewiduje dodatkowych
    dopisków na znaku (może być tabliczka pod), do tego jest zakaz postoju a
    nie zatrzymywania, zakaz nie dotyczy miejsc wyznaczonych do
    zatrzymywania, tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go
    ograniczać, więc co by tam nie było napisane to miejsca postojowego nie
    dotyczy. Literalnie (jakby znak był w ogóle prawidłowy) to byłby zakaz
    zatrzymywania (postoju?) na jezdni obok tego miejsca postojowego.

    I teraz będę musiał iśc do gniazda nierobów i nieuków, albo czekać na
    sprawę w sądzie i pewnie też iść - bo projektant niedouczony a strażniki
    na chłopski rozum myślą a prawa nie znają.

    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!


  • 3. Data: 2023-01-22 10:06:19
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: Jacek <j...@g...pl>

    W dniu Sun, 22 Jan 2023 08:28:31 +0100, użytkownik Shrek napisał:

    > tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go ograniczać


    Nagminnie spotyka się w moim mieście znak C-16 (droga tylko dla pieszych)
    a pod spodem z tabliczką z napisem "Nie dotyczy rowerów". IMO to ewidentne
    rozszerzenie a nie ograniczenie. No wiec to niedopuszczalna kombinacja czy
    nie masz racji z tezą którą przytoczyłem?


    --
    Jacek


  • 4. Data: 2023-01-22 13:58:16
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: Shrek <...@w...pl>

    W dniu 22.01.2023 o 10:06, Jacek pisze:
    > W dniu Sun, 22 Jan 2023 08:28:31 +0100, użytkownik Shrek napisał:
    >
    >> tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go ograniczać
    >
    >
    > Nagminnie spotyka się w moim mieście znak C-16 (droga tylko dla pieszych)
    > a pod spodem z tabliczką z napisem "Nie dotyczy rowerów". IMO to ewidentne
    > rozszerzenie a nie ograniczenie.

    Raczej ograniczenie - znak nie dotyczy rowerów.


    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!


  • 5. Data: 2023-01-22 14:22:41
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: Jacek <j...@g...pl>

    W dniu Sun, 22 Jan 2023 13:58:16 +0100, użytkownik Shrek napisał:

    > W dniu 22.01.2023 o 10:06, Jacek pisze:
    >> W dniu Sun, 22 Jan 2023 08:28:31 +0100, użytkownik Shrek napisał:
    >>
    >>> tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go ograniczać
    >>
    >>
    >> Nagminnie spotyka się w moim mieście znak C-16 (droga tylko dla
    >> pieszych) a pod spodem z tabliczką z napisem "Nie dotyczy rowerów". IMO
    >> to ewidentne rozszerzenie a nie ograniczenie.
    >
    > Raczej ograniczenie - znak nie dotyczy rowerów.

    Pomyśl jeszcze raz. Bez tabliczki mówił że tylko piesi. Z tabliczką mówi
    że i piesi i rowery. Więc jest to zwiększenie ilości opcji a nie
    zmniejszenie.



    --
    Jacek


  • 6. Data: 2023-01-22 14:33:58
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: Akarm <a...@w...pl>

    W dniu 22.01.2023 o 14:22, Jacek pisze:

    >
    > Pomyśl jeszcze raz. Bez tabliczki mówił że tylko piesi. Z tabliczką mówi
    > że i piesi i rowery. Więc jest to zwiększenie ilości opcji a nie
    > zmniejszenie.
    >

    Znak C-16 (droga tylko dla pieszych) zakazuje ruchu wszystkim, poza
    pieszymi. Tabliczka "nie dotyczy rowerów (zapewne z rysunkiem roweru,
    czyli rowerów jednośladowych) ogranicza ten zakaz, a nie rozszerza go na
    innych użytkowników drogi.

    --
    -
    Akarm
    Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego


  • 7. Data: 2023-01-22 14:42:27
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: Jacek <j...@g...pl>

    W dniu Sun, 22 Jan 2023 14:33:58 +0100, użytkownik Akarm napisał:

    > W dniu 22.01.2023 o 14:22, Jacek pisze:
    >
    >
    >> Pomyśl jeszcze raz. Bez tabliczki mówił że tylko piesi. Z tabliczką
    >> mówi że i piesi i rowery. Więc jest to zwiększenie ilości opcji a nie
    >> zmniejszenie.
    >>
    >>
    > Znak C-16 (droga tylko dla pieszych) zakazuje ruchu wszystkim, poza
    > pieszymi. Tabliczka "nie dotyczy rowerów (zapewne z rysunkiem roweru,
    > czyli rowerów jednośladowych) ogranicza ten zakaz, a nie rozszerza go na
    > innych użytkowników drogi.

    Zagadnienie z cyklu czy szklanka jest w połowie pełna czy w połowie pusta.
    Jasno widać że stwierdzenie "rozszerzenie znaku" jest cholernie
    nieprecyzyjne i nie powinno być używane bo prowadzi do nieporozumień.
    Moim pośrednim celem było dowiedzenie się czy takie stwierdzenie jest
    gdzieś w prawie użyte i jak na razie, Shrek się nie wypowiedział czy to
    część jakiegoś prawa czy jego konfabulacja ;)





    --
    Jacek


  • 8. Data: 2023-01-22 15:27:29
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: Shrek <...@w...pl>

    W dniu 22.01.2023 o 14:22, Jacek pisze:

    >>> Nagminnie spotyka się w moim mieście znak C-16 (droga tylko dla
    >>> pieszych) a pod spodem z tabliczką z napisem "Nie dotyczy rowerów". IMO
    >>> to ewidentne rozszerzenie a nie ograniczenie.
    >>
    >> Raczej ograniczenie - znak nie dotyczy rowerów.
    >
    > Pomyśl jeszcze raz. Bez tabliczki mówił że tylko piesi. Z tabliczką mówi
    > że i piesi i rowery. Więc jest to zwiększenie ilości opcji a nie
    > zmniejszenie.

    To ty pomyśl jeszcze raz - bez tabliczki mówi, że jak jesteś na rowerze
    to nie możesz, z tabliczką, że jednak na rowerze możesz. To rozszerza
    czy ogranicza zakaz?

    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!


  • 9. Data: 2023-01-22 15:29:45
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: Shrek <...@w...pl>

    W dniu 22.01.2023 o 14:42, Jacek pisze:

    > Zagadnienie z cyklu czy szklanka jest w połowie pełna czy w połowie pusta.
    > Jasno widać że stwierdzenie "rozszerzenie znaku" jest cholernie
    > nieprecyzyjne i nie powinno być używane bo prowadzi do nieporozumień.
    > Moim pośrednim celem było dowiedzenie się czy takie stwierdzenie jest
    > gdzieś w prawie użyte i jak na razie, Shrek się nie wypowiedział czy to
    > część jakiegoś prawa czy jego konfabulacja ;)

    Nie może - wynika to z zasad ogólnych. Zarządca drogi nie może znakiem
    wymagać więcej niż delegacja ustawowa czyli rozporządzenie. Inaczej
    mógłby sobie postawić znak zakaz ruchu i dopisać że "dotyczy również
    sprzedawców hamburgerów w promieniu 2 km".

    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!


  • 10. Data: 2023-01-22 15:40:57
    Temat: Re: [media] wjechał pan pod zakaz ...
    Od: "To.Ja" <t...@p...invalid>

    Shrek w
    <news:tqioiu$6nr$4$Shrek@news.chmurka.net>:

    > W dniu 22.01.2023 o 00:57, ii pisze:

    >> "jeżeli ten znak jest niezgodny z przepisami to on nie obowiązuje"

    > W sumie dobre pytanie - jest miejsce wyznaczone znakiem poziomym na
    > chodniku. Stoi również zakaz zatrzymywania z napisem pow. 15 min. na
    > znaku. Znalazłem karteczkę od straszników, "postój w strefie znaku B16".

    > NIc się nie zgadza - znak był b36 (a raczej miał być) a nie B16 (zakaz
    > powyżej pewnej wysokości)

    Zwykła pomyłka pisarska

    > wzór znaku b 36 nie przewiduje dodatkowych
    > dopisków na znaku (może być tabliczka pod), do tego jest zakaz postoju a
    > nie zatrzymywania,

    Opis znaku B-35 obejmuje również temat zatrzymania powyżej jednej minuty
    "Jeżeli dopuszczone jest zatrzymanie pojazdu na czas dłuższy niż 1 min, na
    znaku należy umieścić napis określający czas dopuszczonego postoju"
    Dodatkowo:
    "Zasady umieszczania tego znaku (B-36 SIC.) są analogiczne jak znaku B-35
    (pkt 3.2.36) oraz dotyczą tych samych elementów drogi."

    Tak więc zapchałeś se głowę jakimiś pierdołami o żabach [1] i teraz
    usiłujesz zainteresować tym innych


    > tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go
    > ograniczać, więc co by tam nie było napisane to miejsca postojowego nie
    > dotyczy.

    I znowu 3 prawda...
    "Odstępstwa od obowiązywania znaku dla niektórych rodzajów pojazdów wyraża
    się przez umieszczenie tabliczki z napisem ,,Nie dotyczy ...". "


    > I teraz będę musiał iśc do gniazda nierobów i nieuków, albo czekać na
    > sprawę w sądzie i pewnie też iść - bo projektant niedouczony a strażniki
    > na chłopski rozum myślą a prawa nie znają.

    zawsze możesz się pokajać, i przeprosić np. SM.

    Znowu się nie popisałeś zielony ludku...


    --
    Tomasz

strony : [ 1 ] . 2 ... 5


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: