"pan mi mówił do dupy bo stałem do pana plecami ..."

"ty mi będziesz zabraniać żuć gumę człowieku?!..."

"taki funkcjonariusz, w takim mundurku jak pan okradł mnie..."

"przestępców trzeba nagrywać, nie ma różnicy czy to jest przestępca w
mundurze czy bez munduru"

"to jest bardzo proste gdybyście dopełniali czynności"

"nie jestem przekupny, ja nie pracuję w policji"

"ale co pan chce, jakie porozumienie"

"jest to stary znak, nie ma oznaczeń, nie ma etykietki, brak daty ważności"


"jeżeli ten znak jest niezgodny z przepisami to on nie obowiązuje"

:-)

http://niusy.pl/@youtube.com/amv

do góry

W dniu 22.01.2023 o 00:57, ii pisze:


> "jeżeli ten znak jest niezgodny z przepisami to on nie obowiązuje"

W sumie dobre pytanie - jest miejsce wyznaczone znakiem poziomym na
chodniku. Stoi również zakaz zatrzymywania z napisem pow. 15 min. na
znaku. Znalazłem karteczkę od straszników, "postój w strefie znaku B16".

NIc się nie zgadza - znak był b36 (a raczej miał być) a nie B16 (zakaz
powyżej pewnej wysokości), wzór znaku b 36 nie przewiduje dodatkowych
dopisków na znaku (może być tabliczka pod), do tego jest zakaz postoju a
nie zatrzymywania, zakaz nie dotyczy miejsc wyznaczonych do
zatrzymywania, tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go
ograniczać, więc co by tam nie było napisane to miejsca postojowego nie
dotyczy. Literalnie (jakby znak był w ogóle prawidłowy) to byłby zakaz
zatrzymywania (postoju?) na jezdni obok tego miejsca postojowego.

I teraz będę musiał iśc do gniazda nierobów i nieuków, albo czekać na
sprawę w sądzie i pewnie też iść - bo projektant niedouczony a strażniki
na chłopski rozum myślą a prawa nie znają.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu Sun, 22 Jan 2023 08:28:31 +0100, użytkownik Shrek napisał:

> tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go ograniczać


Nagminnie spotyka się w moim mieście znak C-16 (droga tylko dla pieszych)
a pod spodem z tabliczką z napisem "Nie dotyczy rowerów". IMO to ewidentne
rozszerzenie a nie ograniczenie. No wiec to niedopuszczalna kombinacja czy
nie masz racji z tezą którą przytoczyłem?


--
Jacek

do góry

W dniu 22.01.2023 o 10:06, Jacek pisze:
> W dniu Sun, 22 Jan 2023 08:28:31 +0100, użytkownik Shrek napisał:
>
>> tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go ograniczać
>
>
> Nagminnie spotyka się w moim mieście znak C-16 (droga tylko dla pieszych)
> a pod spodem z tabliczką z napisem "Nie dotyczy rowerów". IMO to ewidentne
> rozszerzenie a nie ograniczenie.

Raczej ograniczenie - znak nie dotyczy rowerów.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu Sun, 22 Jan 2023 13:58:16 +0100, użytkownik Shrek napisał:

> W dniu 22.01.2023 o 10:06, Jacek pisze:
>> W dniu Sun, 22 Jan 2023 08:28:31 +0100, użytkownik Shrek napisał:
>>
>>> tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go ograniczać
>>
>>
>> Nagminnie spotyka się w moim mieście znak C-16 (droga tylko dla
>> pieszych) a pod spodem z tabliczką z napisem "Nie dotyczy rowerów". IMO
>> to ewidentne rozszerzenie a nie ograniczenie.
>
> Raczej ograniczenie - znak nie dotyczy rowerów.

Pomyśl jeszcze raz. Bez tabliczki mówił że tylko piesi. Z tabliczką mówi
że i piesi i rowery. Więc jest to zwiększenie ilości opcji a nie
zmniejszenie.



--
Jacek

do góry

W dniu 22.01.2023 o 14:22, Jacek pisze:

>
> Pomyśl jeszcze raz. Bez tabliczki mówił że tylko piesi. Z tabliczką mówi
> że i piesi i rowery. Więc jest to zwiększenie ilości opcji a nie
> zmniejszenie.
>

Znak C-16 (droga tylko dla pieszych) zakazuje ruchu wszystkim, poza
pieszymi. Tabliczka "nie dotyczy rowerów (zapewne z rysunkiem roweru,
czyli rowerów jednośladowych) ogranicza ten zakaz, a nie rozszerza go na
innych użytkowników drogi.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu Sun, 22 Jan 2023 14:33:58 +0100, użytkownik Akarm napisał:

> W dniu 22.01.2023 o 14:22, Jacek pisze:
>
>
>> Pomyśl jeszcze raz. Bez tabliczki mówił że tylko piesi. Z tabliczką
>> mówi że i piesi i rowery. Więc jest to zwiększenie ilości opcji a nie
>> zmniejszenie.
>>
>>
> Znak C-16 (droga tylko dla pieszych) zakazuje ruchu wszystkim, poza
> pieszymi. Tabliczka "nie dotyczy rowerów (zapewne z rysunkiem roweru,
> czyli rowerów jednośladowych) ogranicza ten zakaz, a nie rozszerza go na
> innych użytkowników drogi.

Zagadnienie z cyklu czy szklanka jest w połowie pełna czy w połowie pusta.
Jasno widać że stwierdzenie "rozszerzenie znaku" jest cholernie
nieprecyzyjne i nie powinno być używane bo prowadzi do nieporozumień.
Moim pośrednim celem było dowiedzenie się czy takie stwierdzenie jest
gdzieś w prawie użyte i jak na razie, Shrek się nie wypowiedział czy to
część jakiegoś prawa czy jego konfabulacja ;)





--
Jacek

do góry

W dniu 22.01.2023 o 14:22, Jacek pisze:

>>> Nagminnie spotyka się w moim mieście znak C-16 (droga tylko dla
>>> pieszych) a pod spodem z tabliczką z napisem "Nie dotyczy rowerów". IMO
>>> to ewidentne rozszerzenie a nie ograniczenie.
>>
>> Raczej ograniczenie - znak nie dotyczy rowerów.
>
> Pomyśl jeszcze raz. Bez tabliczki mówił że tylko piesi. Z tabliczką mówi
> że i piesi i rowery. Więc jest to zwiększenie ilości opcji a nie
> zmniejszenie.

To ty pomyśl jeszcze raz - bez tabliczki mówi, że jak jesteś na rowerze
to nie możesz, z tabliczką, że jednak na rowerze możesz. To rozszerza
czy ogranicza zakaz?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.01.2023 o 14:42, Jacek pisze:

> Zagadnienie z cyklu czy szklanka jest w połowie pełna czy w połowie pusta.
> Jasno widać że stwierdzenie "rozszerzenie znaku" jest cholernie
> nieprecyzyjne i nie powinno być używane bo prowadzi do nieporozumień.
> Moim pośrednim celem było dowiedzenie się czy takie stwierdzenie jest
> gdzieś w prawie użyte i jak na razie, Shrek się nie wypowiedział czy to
> część jakiegoś prawa czy jego konfabulacja ;)

Nie może - wynika to z zasad ogólnych. Zarządca drogi nie może znakiem
wymagać więcej niż delegacja ustawowa czyli rozporządzenie. Inaczej
mógłby sobie postawić znak zakaz ruchu i dopisać że "dotyczy również
sprzedawców hamburgerów w promieniu 2 km".

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek w
<news:tqioiu$6nr$4$Shrek@news.chmurka.net>:

> W dniu 22.01.2023 o 00:57, ii pisze:

>> "jeżeli ten znak jest niezgodny z przepisami to on nie obowiązuje"

> W sumie dobre pytanie - jest miejsce wyznaczone znakiem poziomym na
> chodniku. Stoi również zakaz zatrzymywania z napisem pow. 15 min. na
> znaku. Znalazłem karteczkę od straszników, "postój w strefie znaku B16".

> NIc się nie zgadza - znak był b36 (a raczej miał być) a nie B16 (zakaz
> powyżej pewnej wysokości)

Zwykła pomyłka pisarska

> wzór znaku b 36 nie przewiduje dodatkowych
> dopisków na znaku (może być tabliczka pod), do tego jest zakaz postoju a
> nie zatrzymywania,

Opis znaku B-35 obejmuje również temat zatrzymania powyżej jednej minuty
"Jeżeli dopuszczone jest zatrzymanie pojazdu na czas dłuższy niż 1 min, na
znaku należy umieścić napis określający czas dopuszczonego postoju"
Dodatkowo:
"Zasady umieszczania tego znaku (B-36 SIC.) są analogiczne jak znaku B-35
(pkt 3.2.36) oraz dotyczą tych samych elementów drogi."

Tak więc zapchałeś se głowę jakimiś pierdołami o żabach [1] i teraz
usiłujesz zainteresować tym innych


> tabliczka nie może "rozszerzać" znaku a jedynie go
> ograniczać, więc co by tam nie było napisane to miejsca postojowego nie
> dotyczy.

I znowu 3 prawda...
"Odstępstwa od obowiązywania znaku dla niektórych rodzajów pojazdów wyraża
się przez umieszczenie tabliczki z napisem ,,Nie dotyczy ...". "


> I teraz będę musiał iśc do gniazda nierobów i nieuków, albo czekać na
> sprawę w sądzie i pewnie też iść - bo projektant niedouczony a strażniki
> na chłopski rozum myślą a prawa nie znają.

zawsze możesz się pokajać, i przeprosić np. SM.

Znowu się nie popisałeś zielony ludku...


--
Tomasz

do góry