eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.sci.inzynieriaHala MTK- prawomocny wyrok › Re: Hala MTK- prawomocny wyrok
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
    0.net!peer01.am4!peer.am4.highwinds-media.com!peer01.fr7!futter-mich.highwinds-
    media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostr
    ada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    From: "J.F." <j...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.sci.inzynieria
    References: <e...@g...com>
    <8...@g...com>
    <59c4c942$0$5147$65785112@news.neostrada.pl>
    In-Reply-To: <59c4c942$0$5147$65785112@news.neostrada.pl>
    Subject: Re: Hala MTK- prawomocny wyrok
    Date: Fri, 22 Sep 2017 11:54:59 +0200
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="UTF-8"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    Importance: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 16.4.3528.331
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V16.4.3528.331
    Lines: 24
    Message-ID: <59c4ddf4$0$649$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.7.252.90
    X-Trace: 1506074100 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 649 83.7.252.90:62222
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Body-CRC: 368270961
    X-Received-Bytes: 2103
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.inzynieria:39551
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "WM" napisał w wiadomości grup
    dyskusyjnych:59c4c942$0$5147$6...@n...neostrada
    .pl...
    W dniu 2017-09-22 o 09:25, Lisciasty pisze:
    >> Autor projektu wykonawczego dostał 9 lat pudła, a dyrektorstwo i
    >> zarząd
    >> ledwo po 1,5 - 2 lata. Pytanie dlaczego projekt budowlany został
    >> tak drastycznie zmieniony. Czy aby nie było tak, że gryzipiórki
    >> z zarządu chcieli zaoszczędzić na budowie?

    >Z tego co pamiętam inspektor nałożył karę za brak odśnieżania dachu.
    >Sąd karę i obowiązek odśnieżania cofnął.
    >Nie widzę kary dla tego sądu.

    Byc moze uznal, ze w swietle przepisow inspektor nie byl upowazniony
    do karania za odsniezanie.

    A jestes pewny, ze o to chodzilo ?
    Bo ja pamietam jakis watek, ze ubezpieczyciel chcial sie wykpic od
    odpowiedzialnosci, a sad orzekl "u nas dachow sie nie odsnieza".
    I IMO mial racje.

    J.


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: