Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>
>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>
> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
> drodze."
>
> Shrek

Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych, bo obowiązuje mnie zasada
ograniczonego zaufania, bo zachowanie pieszych sugeruje zamiar wejścia
na przejście.

Pytanie jest : Po jakiego Zenka tyle p osłów traciło czas i nasze pieniądze
na debatę nad projektem ustawy o pierwszeństwie pieszego, ostatecznie
odrzuconym ?
Skoro jakiś WSA stwierdził że należy się zatrzymywać przed przejściem,
bo obowiązuje zasada ograniczonego zaufania.

Cytat :
Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z
art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania.