On Wed, 11 Jan 2023 00:43:08 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-01-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Wed, 04 Jan 2023 02:41:27 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-01-03, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Tue, 3 Jan 2023 04:47:57 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
>>>>> J.F napisał(a):
>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>>>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>>>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.

[...]
>>> Mój wszedł do produkcji pod koniec lat 60.
>>> https://global.canon/en/c-museum/product/fl102.html
>>
>> i to jest torowy?
>
> Tak myślę. Stosowano coś innego radioaktywnego? Ma też
> charakterystyczne zażółcenie, które ponoć jest związane z taką optyką,
> ale nie mogłem się doszukać na czym polega mechanizm żółknięcia więc
> "ponoć".
>
>>> Poza tym nie ma się co podniecać bo zdaje się nie ma żadnych ograniczeń
>>> np. w produkcji, handlu czy gromadzeniu ceramiki opartej o tzw szkło
>>> uranowe (uranium glass, vaseline glass). Zawierają one zwykle min. 2%
>>> uranu (w takiej czy innej formie). Uzywanie substancji radioaktywnych
>>> zostało porzucone gdzieś na poczatku lat 70. ale niekoniecznie dlatego,
>>> że produkty je zawierające są jakoś szkodliwe (przy normalnym
>>> uzytkowaniu).
>>
>> Ale mi nie chodzi o szkodliwosc dla czlowieka (ktory zresztą bedzie
>> sie od takiego wyrobu trzymal w pewnej odleglosci), tylko dla filmu
>> fotograficznego.
>
> No tak.
>
>> Detektor jak widac szaleje ... a film nieczuly ?
>
> Tak jak gdzieindziej napisałem, detektor pokazywał coś zdaje się 0.6
> uSv/h w płaszczyźnie filmu. Tło jest 0.2. Na za dużą różnicę mi to nie
> wygląda. Te 0.2 też powinno wtedy robić. Robi?

Przy twoim obiektywie bylo te 0.6?

Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
100 razy ?

J.