W dniu 01.02.2018 o 16:08, elmer radi radisson pisze:

> Nie, po prostu polski wegiel wydobywany obecnie jest zbyt kiepski do
> domu

Jasne - a skąd problem że ludzie szlamem palą?


Shrek

do góry

On 2018-02-01 16:13, Shrek wrote:

> A ten uran to leży pod ziemią jak nieprzymierzając węgiel i trzeba go
> tylko spastylkować, żeby ładnie w prętach siedział, czy może w postaci
> rud i trzeba tysiące metrów sześciennych przewalić, żeby go uzyskać?

Oczywiscie ze trzeba go przetworzyc, ale na sam koniec napewno nie
okazuje sie ze jego wydobycie jest deficytowe, a juz napewno niesie
duza korzysc. Czyli roznica jest raczej radykalna.

> No ale pisałeś przeciw węglowi (zresztą straszliwie dramatyzując).

Nic nie dramatyzuje. Patrze i widze jak jest.

Czy wegiel jest czystym zrodlem energii? nie.
Czy przyczynia sie do zanieczyszczenia srodowiska? Tak.
Czy jest niskoefektywnym zrodlem energii? Tak
Czy wydobycie jest nieefektywne i deficytowe? Tak
Czy grozi nam wyczerpanie jego zasobow? Tak.

Jak jest, kazdy widzi.



--

memento lorem ipsum

do góry

On 2018-02-01 16:14, Shrek wrote:

>> Nie, po prostu polski wegiel wydobywany obecnie jest zbyt kiepski do
>> domu
>
> Jasne - a skąd problem że ludzie szlamem palą?

A jak sie to ma do zacytowanego zdania?
Raczej wlasnie z nim wspolgra. Szlam to nie jest nawet wegiel,
to jest po prostu odpad. Zreszta, tam gdzie byl do kupienia, zakazano
jego sprzedazy klientom indywidualnym. Sam widzisz, jakie cukiereczki
musiano oferowac, tak swietnej jakosci jest dostepny w handlu opal..

A skad problem ze ludzie pala odpadami? Stad ze chca zaoszczedzic
oczywiscie/nie maja pieniedzy na opal.



--

memento lorem ipsum

do góry

On 2018-02-01 16:32, elmer radi radisson wrote:

> musiano oferowac, tak swietnej jakosci jest dostepny w handlu opal..

*oczywiscie mam na mysli polskie zloto, dla szeregowych konsumentow ;)


--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 01.02.2018 o 16:23, elmer radi radisson pisze:
> On 2018-02-01 16:13, Shrek wrote:
>
>> A ten uran to leży pod ziemią jak nieprzymierzając węgiel i trzeba go
>> tylko spastylkować, żeby ładnie w prętach siedział, czy może w postaci
>> rud i trzeba tysiące metrów sześciennych przewalić, żeby go uzyskać?
>
> Oczywiscie ze trzeba go przetworzyc,  ale na sam koniec napewno nie
> okazuje sie ze jego wydobycie jest deficytowe, a juz napewno niesie
> duza korzysc. Czyli roznica jest raczej radykalna.

To czy jest deficytowe czy nie to akurat nie zależy od ekonomii. Jakby
go nasi górnicy kopali to też im trzeba by dopłacić. My nie rozmawiamy o
(ksieżycowej) ekonomii, a o efektywności energetycznej. I wcale nie
jestem przekonany że uran ma leszpą niż węgiel (zwłaszcza brunatny,
kopany odkrywkowo i transportowany bezpośrenio taśmociagiem do kotla)

>> No ale pisałeś przeciw węglowi (zresztą straszliwie dramatyzując).
>
> Nic nie dramatyzuje. Patrze i widze jak jest.
>
> Czy wegiel jest czystym zrodlem energii? nie.

Ale co się tak plujesz o ten CO2 - trujący nie jest;)

> Czy przyczynia sie do zanieczyszczenia srodowiska? Tak.

Znów - to "tylko" CO2.

> Czy jest niskoefektywnym zrodlem energii? Tak

Gdyż albowiem? Napisałem ci powyżej.

> Czy wydobycie jest nieefektywne i deficytowe? Tak

Znów - jakbyśmy mieli uran, to byśmy dopłacali do uranu.

> Czy grozi nam wyczerpanie jego zasobow? Tak.

A jakie zasoby uranu mamy?

> Jak jest, kazdy widzi.

Uprawiasz tanią demagogię. Węgiel może nie jest idealny, ale też nie
taki straszny jak go malują. A atom z jednej strony fajniejszy, z
drugiej o wiele droższy inwestycyjnie, z trzeciej potencjalnie
katastrofalny (weź pod uwagę, że pisiory mają to budować - co oznacza,
że wysokie stanowiska będą pełniły na przykład córki leśniczego).

Ja bym szedł w atom i takie zdanie mam od jakiś dwóch dekad, ale
naprawdę można to opisać uczciwie i nie trzeba demagogizować. Już sam
fakt, że emituje CO wystarczy, żeby w dłuższej prespektywie był
"nieopłacalny" oczywiście przez kary za emisję.

Shrek

Shrek

do góry

W dniu 01.02.2018 o 16:32, elmer radi radisson pisze:
> On 2018-02-01 16:14, Shrek wrote:
>
>>> Nie, po prostu polski wegiel wydobywany obecnie jest zbyt kiepski do
>>> domu
>>
>> Jasne - a skąd problem że ludzie szlamem palą?
>
> A jak sie to ma do zacytowanego zdania?

No narzekasz, że węgiel zbyt kiepski a ludzie jeszcze gorszym palą.

Zresztą zaprzeczasz sam sobie - niby piszesz, że to że grzejemy węglem
to efekt uboczny energetyki opartej o węgiel, bo inaczej byśmy go nie
wydobywali, a potem piszesz, że i tak jedziemy na obcym:P

Shrek

do góry

On 2018-02-01 16:36, Shrek wrote:

> No narzekasz, że węgiel zbyt kiepski a ludzie jeszcze gorszym palą.

No szlamem/mulem jak napisalem to chyba juz nie pala odkad wprowadzono
zakazy. Chyba ze daje sie go kupic gdzies na lewo. A z krajowego wegla,
ktory glownie jest niskiej jakosci mialem, musieli przejsc na to co sie
pojawi na rynku zdatnego do domowego pieca, a na chwile obecna to
zazwyczaj opal z importu.

> Zresztą zaprzeczasz sam sobie - niby piszesz, że to że grzejemy węglem
> to efekt uboczny energetyki opartej o węgiel, bo inaczej byśmy go nie
> wydobywali, a potem piszesz, że i tak jedziemy na obcym:P

Bynajmniej, napisalem w zwiazku z tym:

"Tyle, ze dla ludzi jest to przezroczyste, nawet tego nie musza
wiedziec. Pala weglem, dopoki sie da i jest to wzglednie tanie."

Jest to efektem inercji - do pewnego momentu opal jak najbardziej byl
krajowego pochodzenia. Piec weglowy zatem wryl sie w klasyke polskiego
domostwa i ludzie pala glownie tym paliwem, po prostu ida i kupuja.

Gdy w koncu nastapi /mam nadzieje/ zmiana na czystsze, wiadome zrodlo
energii, wegiel po prostu umrze w tym systemie. Inna droga to to ze
skoncza sie u nas zasoby albo system wydobycia padnie na twarz (narazie
ciagnie tylko dlatego ze szuflami sypie sie w niego doplaty),
a gospodarka uzalezniona od wegla bedzie go sciagac z zewnatrz,
a wowczas przy rosnacej cenie wlascicieli piecow po prostu przestanie
byc na to paliwo stac.

Takze niezaleznie od tego jaka bedzie kolejnosc zdarzen, alternatywne
zrodla energii musza sie pojawic.


--

memento lorem ipsum

do góry

On 2018-02-01 16:34, Shrek wrote:

> To czy jest deficytowe czy nie to akurat nie zależy od ekonomii. Jakby
> go nasi górnicy kopali to też im trzeba by dopłacić. My nie rozmawiamy o
> (ksieżycowej) ekonomii, a o efektywności energetycznej. I wcale nie
> jestem przekonany że uran ma leszpą niż węgiel (zwłaszcza brunatny,
> kopany odkrywkowo i transportowany bezpośrenio taśmociagiem do kotla)

1kg węgla wytworzy 8kWh
1kg U235 wytworzy 24 miliony kWh

to jaka to różnica w efektywności?

Ile elektrowni w PL ma wlasna kopalnie odkrywkowa? W okolicy,
w ktorej jest kilka elektrowni zasilajacych ponad milionowe miasto,
napewno nie zauwazylem ani jednej, za to pelno wagonow na bocznicy ;)


> Ale co się tak plujesz o ten CO2 - trujący nie jest;)

Co Ty z tym "tylko CO2"? Elektrofiltry nie usuwaja 100% zanieczyszczen
zanieczyszczen i maja np. problem z PM2,5.

> Znów - to "tylko" CO2.

Nie tylko.

>> Czy jest niskoefektywnym zrodlem energii? Tak
>
> Gdyż albowiem? Napisałem ci powyżej.

Ja tez napisalem. 8kWh ile to razy mniej od 24 milionow kWh?

> Znów - jakbyśmy mieli uran, to byśmy dopłacali do uranu.

A kto mowi ze musimy miec uran. Uran sie po prostu kupuje, po prostu
z importu. Wiesz, zupelnie jak teraz sporo wegla ;)

> A jakie zasoby uranu mamy?

A to nigdzie na swiecie nie ma uranu skad go mozna kupic? A na czym
chodzi reaktor Maria, lokalnych wykopaliskach w Swierku?

> Uprawiasz tanią demagogię.

O taaak ;)


--

memento lorem ipsum

do góry

Powitanko,

> No wiesz, Tesla ma ok 500km zasiegu

Przy prędkości 70km/h ma ok. 300km zasięgu. Nie jest w stanie dojechać
DC-Poznań bez ładowania. Do miasta to się nadaje, szczególnie do DC, bo
tu żeby zdążyć na zielne, trzeba ruszyć i rozpędzić się do 100 w 3 s
spod poprzednich świateł;-)

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

W dniu 2018-02-01 o 13:46, RadoslawF pisze:

> Albo będą jeździć dizlami zamiast tracić życie na oczekiwaniu
> na naładowanie akumulatorów.

Dizle to już wtedy będą mogły jeździć tylko oklejone nalepkami ze
zdjęciami ludzi zmarłych na raka i wołami wypisanymi ostrzeżeniami DIZEL
POWODUJE RAKA i CHOROBY SERCA.

do góry