W dniu 23.05.2020 o 06:28, s...@g...com pisze:
> W dniu piątek, 22 maja 2020 14:28:34 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:
>> W dniu 22.05.2020 o 20:40, s...@g...com pisze:
>>
>>> Zdajesz sie nie rozumiec to co ci tu tlumaczymy:
>>>
>>> -Winnym z punktu widzenia prawa jest kierowca.
>>
>> Co kończy temat winy.
>>
>
> Jak widac nizej, nie konczy.

Kończy. Jest winny i koniec. Pójdzie do pierdla. Reszta to twoje
chciejstwo. Jeśli uważasz, że winnym zostanie uznany zabity lub jego
żona zapraszam tradycyjnie do zakładu.

>> Jak widać nie bardzo, skoro uważają, że pieszy powinien zakładać, że
>> samochód znajdujący się ćwięrć kilometra dalej może go pierdolnąć bo
>> porusza się z nadświetlną. Tak nie da się żyć. W mieście praktycznie
>> zawsze jest jakiś samochód w zasięgu wzroku albo co gorsza jeszcze go
>> nie widać. Nie możesz zakładać, że nie wchodzisz na jezdnię, bo może
>> jechać 140, 180 albo w sumie czemu nie 220, bo nie przejdziesz nigdy.
>>
>
> No i jednak mialem racje, nadal nie rozumiesz.

No to wytłumacz - skoro pieszy widzi (albo nawet nie) samochód ćwierć
kilometra dalej, to na jakiej podstawie ma założyć, że nie powinien
przechodzić przez jezdnie, bo może on jechać z prędkością autostradową -
i kiedy w takim razie powinien przejść - w nocy? A jak samochóde będzie
jechał bez świateł? Jakieś granice absurdu trzeba zachować.

>> Skąd w ogóle pomysł, że drogę należy traktować jako strefę wojny dzikich
>> zwierząt i co więcej jest to stan naturalny, który należy przyjąć a nie
>> z nim walczyć?
>>
>
> Stąd że np. wszelkiej masci mechanizmy czy układy elektryczne które mogą zagrażać
życiu są jednak obudowywane i zabezpieczane.

Sugerujesz, że należy zabezpieczyć i odizolować kierowców? Bo jednak jak
ktoś dotknie schodów ruchomych i go prąd pierdolnie to nie słychać
sugestii, żeby sam sobie był winien.

> Moze zapytaj czemu wchodzenie na slupy WN jest traktowane w ten sam sposób jak
sugerują ci grupowicze z którymi sie nie zgadzasz w temacie ruchu na drogach.

Porównujesz włażenie na łupy WN do przejście przez jezdnię po przejściu?
Ty naprawdę nie widzisz absurdalności swoich porównań?

>> Chyba właśnie przegrałeś dyskusję... Przynajmniej w moich oczach. BTW
>
> Nie pisze zeby coskolwiek wygrac.
> Ale widze ze mimo pisania bardzo prosto nadal wypierasz z umysłu proste zależności
i fakty.

No właśnie widzę, że w twojej mentalności przejście przez przejście dla
pieszych to jak latanie nago po dzielnicy murzynów czy bieganie w
strefie działań wojennych (BTW - ludzie w obszarze działań wojennych to
też nie ich wybór - zaraz dojdziemy, że żydzi sami sobie byli winni w
czasie WWII).

> Nie, droga jest niebezpiecznym miejscem. I to mimo całego zaklinainia i szamanizmu
werbalnego jaki probujesz uskutecznic.

Ale to nie czyni ofiar sprawcami. Ponadto mówimy o innym rodzaju
niebezpieczeństwa. Jak mówisz o tym, że jest obiektywnie niebezpieczna
to się z tobą zgadzam. Jak porównujesz to do wojny czy łazenia z dupą na
wierzchu po złych dzielnicach, to sorry ale to porównanie z dupy, bo
zakłada złe intencje z drugiej strony. I na takie podejście się nie godzę.

> Nie wiem jak ci to wyjasnic, prosciej sie nie da. Ale mi tam rybka, ja do sarajewa
nie jechalem jak sie tam bili.
> Na droge tez nie wlaze jak auta jada. Ale widze ze to obca koncepcja dla
niektórych.

Nawet jak jadą ćwierć kilometra dalej? To kiedy przechodzisz?

>> No zupełnie mi się nie podoba. Nie uważam za normalne traktoweać drogi
>> jak strefy wojny.
>>
>
> I tu chyba mamy esencje tego gdzie sie Twoje pojmowanie rzeczywistosci nie zgadza z
wiekszoscia opinii na grupie.

Naprawdę uważasz, że większość normnalnych ludzi uważa że przejście
przez przejście to doświadczenie porównywalne do alei snajperów i jak
cię pierdolnią to sam sobie jesteś winien? Pewnie cała cywilizowana
europa też jest "inna"?



--
Shrek