On 2016-08-01 09:55, Shrek wrote:
> wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania powinien brać to pod
> uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak sprawdzić
> spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste intuicyjne i
> bezpieczne.

Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
*zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się nudził.

Innymi słowy: praktyka oznakowania w PL polega na płaceniu urzędnikom od
znaku, sądząc po ilości i debilności skoro sa tacy płodni.

do góry

W dniu 2016-08-01 o 13:25, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
> sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(

Nie wydaje mi się, żeby wymiary znaków, odległości miedzy nimi w
przypadku umieszczenie wspólnie, kształty liter, grubości linii itp.
pierdoły były istotnymi sprawami wymagającymi ustawy.

--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

do góry

Użytkownik "Jarko" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nnne9m$ltj$...@n...mixmin.net...
Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
>>> Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
>>> Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.
>
>> Mało wiesz...

>Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Chocby to.
Ale tu sytuacja szczegolna - ustawa sama sie zrzeka rangi na rzecz
rozporzadzenia ...

J.

do góry

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:43:41 PM, you wrote:

>>>>>> Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem
>>>>>> A-7".
>>>>> Którym rozporządzeniem?
>>>> ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
>>>> z dnia 3 lipca 2003 r.
>>>> w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
>>>> drogowych oraz urządzeń
>>>> bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
>>>>> Zacytuj DOKŁADNIE zapis.
>>>> "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".
>>> To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
>>> Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
>>> http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
>>> zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.
>> Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
>> wsparcia.
> wsparcie mam tu.
> Jest C-12 i nie ma przy nim A-7.
> Warszawa, ul. Niedźwiedzia.
> https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,
75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj5
9wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 2:11:13 PM, you wrote:

> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
> wiadomości news:818578599.20160801133119@pik-net.pl.invalid...
>> Hello Jarko,
>> Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

>>> Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
>>> Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.
>>
>> Mało wiesz...
>>
>> RoMan

> Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Art. 5 PoRD sobie poczytaj. Masz wprost napisane, że masz słuchać
znaków (które są opisane w rozporządzeniu) nawet jeśli w ustawie masz
inaczej.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello Sebastian,

Monday, August 1, 2016, 3:09:37 PM, you wrote:

>>>> Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.
>>> Czego w tym wypadku zrobic się nie dało.
>> Wskaż mi, dlaczego się nie dało. Który ciąg miał mieć pierwszeństwo?
>> https://www.google.pl/maps/@50.26353,19.0554892,280m
/data=!3m1!1e3
> Podjedź tam to się przekonasz.
> Zgaduje że sa powody:
> a) wjazd z Burowieckiej na rondo ze świateł i zjazd na 79 pod tunel jest
> na "skarpie", Burowiecka jest "w dół" do ronda. Próba zrobienia tam
> wczęsniejszego zjazdu oznacza ostrą serpentynkę jak w Tatrach. Ogólnie
> całe to rondo nie jest poziome i to powoduje ze miejsca nie ma.

Znaczy chodzi o zawrotkę o 180 stopni? Przecież tam jest tak szeroko,
że wystarczy oddzielić pas.

> b) wcześniejszy zjazd na 79 oznacza krótszy pas robiegowy do właczenia
> się na drogę 79 i jeszcze zjeżdzają tam na Łódź więc trzeba ustepować.
> Róznie tam jest, czasem korek, czasem zapindalają 130.

> IMHO skrócenie zjadu i zrobienie go bardzo stromym jest niebezpieczne.

Nic nie trzeba skracać. Wystarczy oddzielić rondo od zawrotki
krawężnikiem. Tam jest wystarczająco szeroko na wydzielenie pasa.

> To rondo jest tam w zasadzie zbędne, ale skoro juz tam stoi to lepsze
> wydaje sie "normalne".

Nienormalne, bo niezgodne z prawem, co już w tym wątku zostało
wykazane.

Tak się załatwia prawoskręty na rondzie:
https://www.google.pl/maps/@50.6732352,17.9611586,19
z

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 01.08.2016 15:12, Sebastian Biały wrote:

> Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
> intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
> tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
> *zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się
> nudził.

Tym dziwniejsze, że popierasz nieintuicyjne oznakowanie.

Shrek

do góry

On 2016-08-01 16:08, RoMan Mandziejewicz wrote:
>>> https://www.google.pl/maps/@50.26353,19.0554892,280m
/data=!3m1!1e3
>> Podjedź tam to się przekonasz.
>> Zgaduje że sa powody:
>> a) wjazd z Burowieckiej na rondo ze świateł i zjazd na 79 pod tunel jest
>> na "skarpie", Burowiecka jest "w dół" do ronda. Próba zrobienia tam
>> wczęsniejszego zjazdu oznacza ostrą serpentynkę jak w Tatrach. Ogólnie
>> całe to rondo nie jest poziome i to powoduje ze miejsca nie ma.
> Znaczy chodzi o zawrotkę o 180 stopni? Przecież tam jest tak szeroko,
> że wystarczy oddzielić pas.

Jedziesz wiaduktem nad 79, spręcasz w prawo na światłach i jedziesz do
ronda. Na rondzie "zawracasz w prawo" i jedziesz pod wiadukt. Całośc tej
drogi to jakieś 10 metrow róznicy poziomu i miejsca na dodatkowe manewry
z pasem nie ma bez ryzyka że ktoś z rozpędu wjedzie na 79. Oczywiście to
moje gdybanie, ale jakieś przepisy o spadku i promieniu zakrętu bez
watpienia są i nie przypuszczam żeby ktoś tego nie analizował.

>> b) wcześniejszy zjazd na 79 oznacza krótszy pas robiegowy do właczenia
>> się na drogę 79 i jeszcze zjeżdzają tam na Łódź więc trzeba ustepować.
>> Róznie tam jest, czasem korek, czasem zapindalają 130.
>> IMHO skrócenie zjadu i zrobienie go bardzo stromym jest niebezpieczne.
> Nic nie trzeba skracać. Wystarczy oddzielić rondo od zawrotki
> krawężnikiem. Tam jest wystarczająco szeroko na wydzielenie pasa.

Może. Zaznaczam jednak że nawet jesli to zrobisz i wstawisz rondo z
ustępowaniem wjazdu - po jakims czasie wyjazd z hipermerketu zablokuje
*ważniejszy* zjazd ze świateł którego zablokowanie powoduje lawinowo
problemy w kilku miejscach wcześniej.

>> To rondo jest tam w zasadzie zbędne, ale skoro juz tam stoi to lepsze
>> wydaje sie "normalne".
> Nienormalne, bo niezgodne z prawem, co już w tym wątku zostało
> wykazane.

"normalnośc" nie odnosi sie tutaj do zgodności z widzimisię ministra.
Odnosi się do "normalnego" oznakowania kierunku ruchu a nie wyjątku od
reguły prawej ręki oznaczanego dodatkowym znakiem.

> Tak się załatwia prawoskręty na rondzie:
> https://www.google.pl/maps/@50.6732352,17.9611586,19
z

ROFL. Poczucie że reszta swiata nigdy takiego nie widziała i pouczanie
wydaje mi się przezabawne :D

do góry

On 2016-08-01 16:14, Shrek wrote:
>> Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
>> intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
>> tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
>> *zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się
>> nudził.
> Tym dziwniejsze, że popierasz nieintuicyjne oznakowanie.

Ja go nie popieram i gdybyś nie wyssał tego z palca a czytał watek
doczytałbyś że wolałbym to rondo zlikwidować. Jestem zdania że należy
stosowań tylko jedno oznakowanie rond, tylko jedną prędkość domyślną za
terenem zabudowanym, krzywe pierszeństwa w reglamentacji 5 na
województwo, zakaz stawianie ograniczeń prędkości czesciej niż co
kilometr jesli nie ma skrzyżowań, pozbycie się terenu zabudowanego z
trwałym ograniczeniem predkości, pozbycie się tabliczek o zakresie
ogracznienia (tylko je ponawiać) i pewni kilku innych debilizmów które
wymagają bezustannego skupiania się na wyjątkach do przepisow a nie
bezpieczeństwie.

do góry

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 3:28:50 PM, you wrote:

> W dniu 2016-08-01 o 13:25, RoMan Mandziejewicz pisze:
>> Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
>> sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(

> Nie wydaje mi się, żeby wymiary znaków, odległości miedzy nimi w
> przypadku umieszczenie wspólnie, kształty liter, grubości linii itp.
> pierdoły były istotnymi sprawami wymagającymi ustawy.

To, że C-12 ma być razem z A-7 powinno być w samym rozporządzeniu a
nie w załączniku do niego. Jeden stopień wyżej w hierarchii. Jak
pokazał ten wątek - nawet starzy grupowi wyjadacze nie mieli pojęcia o
istnieniu takiego przepisu.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry