W dniu 2023-03-08 o 15:50, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Radekp,
>
> Tuesday, March 7, 2023, 12:33:39 PM, you wrote:
>
> [...]
>
>>> wynika, że w perspektywie czasowej mamy zmianę poziomu o 20cm na 20tys lat.
>>> Przypisujesz tę ostatnią zmianę wzrostowi CO2 ale jest sporo innych
>>> czynników,
>>> które rosły w ostatnim stuleciu. Rosła populacja ludzka, rosły obszary
>>> ziemi objęte zasiewami albo wzrosła liczba wyznawców jakiejś religii.
>>> Nie wykazano braku związku z tymi wzrostami.
>> Wystarczy popatrzeć na wykres CO2 w powietrzu i wykres temperatury.
>
> Litości - od ilu lat masz rzetelne, globalne pomiary temperatury i
> zawartości CO2 w powietrzu?
>
> Najważniejsze: korelacja to nie przyczynowość!
>
> Globalne ocieplenie jest faktem, z którym nie da się dyskutować.
> Wiązanie tego z działalnością człowieka jest zdecydowanym
> uproszczeniem.

Nie kwestionuję samego ocieplenia klimatu, choć jest chwilowe/anormalne,
bo teoretycznie zgodnie z cyklem mierzonym w tys czy mln lat
Ziemia powinna się teraz wychładzać.

Natomiast zastanawia mnie fakt, że skoro to ocieplenie
powoduje zanikanie zbiorników i wysychanie rzek wewnątrz lądu (nad czym
ubolewa Jacek) i jednocześnie naukowcy wyliczają o ile podniesie się
nam poziom
oceanów z powodu topniejącego lodu na biegunach,
to nie widzę programów pogodzenia tych dwóch efektów.
Jakieś kanały wyrównawcze, systemy przepływowe,
zawracanie rzek, transmisja wody na obszary ubogie wewnątrz lądu itp

do góry

Hello cef,

Wednesday, March 8, 2023, 6:04:01 PM, you wrote:

>>>> wynika, że w perspektywie czasowej mamy zmianę poziomu o 20cm na 20tys lat.
>>>> Przypisujesz tę ostatnią zmianę wzrostowi CO2 ale jest sporo innych
>>>> czynników,
>>>> które rosły w ostatnim stuleciu. Rosła populacja ludzka, rosły obszary
>>>> ziemi objęte zasiewami albo wzrosła liczba wyznawców jakiejś religii.
>>>> Nie wykazano braku związku z tymi wzrostami.
>>> Wystarczy popatrzeć na wykres CO2 w powietrzu i wykres temperatury.
>> Litości - od ilu lat masz rzetelne, globalne pomiary temperatury i
>> zawartości CO2 w powietrzu?
>> Najważniejsze: korelacja to nie przyczynowość!
>> Globalne ocieplenie jest faktem, z którym nie da się dyskutować.
>> Wiązanie tego z działalnością człowieka jest zdecydowanym
>> uproszczeniem.
> Nie kwestionuję samego ocieplenia klimatu, choć jest chwilowe/anormalne,
> bo teoretycznie zgodnie z cyklem mierzonym w tys czy mln lat
> Ziemia powinna się teraz wychładzać.

Bo?

Zdajesz sobie sprawę, że cała ta historia z cyklami jest wynikiem
pomiaru stężenia CO2 w uwięźniętych w lodzie bąbelkach powietrza. Nie
widzę na tych wszystkich wykresach wskazania zakresu możliwych błędów,
które przecież narastają w miarę cofania się w czasie.
Ta metoda zakłada ścisłą korelację pomiędzy temperaturą a CO2 a nie
mamy pojęcia, czy w rzeczywistości ta korelacja jest faktem czy tylko
przypadkiem ani co jest skutkiem a co przyczyną. Już nawet nie pytam
ekomaniaków, w jaki sposób szacują dyfuzję CO2 z bąbelków do lodu i na
zewnątrz, bo to już dla nich za trudne.

Nie zapominajmy, że rzetelne, GLOBALNE pomiary CO2 i temperatury mają
zaledwie kilkadziesiąt lat.

> Natomiast zastanawia mnie fakt, że skoro to ocieplenie
> powoduje zanikanie zbiorników i wysychanie rzek wewnątrz lądu (nad czym
> ubolewa Jacek) i jednocześnie naukowcy wyliczają o ile podniesie się
> nam poziom oceanów z powodu topniejącego lodu na biegunach,

Jestem na tyle stary, że pamiętam ostrzeżenia sprzed 50 lat. Przez 50
lat miało wzrosnąć o metr, wzrosło niewiele ponad 1 cm.
A przewidywania na kolejne 50-100 lat mówią o wzroście od 15 cm do
kilkunastu metrów. Takie zmiany klimatu to ja też mogę przewidywać -
bez tytułu naukowego i grantów z ONZ.

> to nie widzę programów pogodzenia tych dwóch efektów.
> Jakieś kanały wyrównawcze, systemy przepływowe,
> zawracanie rzek, transmisja wody na obszary ubogie wewnątrz lądu itp

Nie bardzo się da wodę morską przepompowywać...

Natomiast co do jednego masz rację - wzrost temperatury powinien
powodować wzrost ilości pary wodnej w powietrzu. I ta para wodna
powinna się gdzieś w końcu skroplić i opaść w formie deszczu lub
śniegu.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu Wed, 8 Mar 2023 19:13:12 +0100, użytkownik RoMan Mandziejewicz
napisał:

> Jestem na tyle stary, że pamiętam ostrzeżenia sprzed 50 lat. Przez 50
> lat miało wzrosnąć o metr, wzrosło niewiele ponad 1 cm.

Stary a głupi. Wpisz sobie w google "raport-specjalny-ipcc" Z 2019 roku.
Do niego poziom oceanu światowego wzrósł o 16 cm. Sądzę że od 2019 do 2023
dobił śmiało do 20 cm. Odnośnie naukowców i środowisk naukowych
zaangażowanych w raport poczytaj sobie w angielskim oryginale, liczącym
kilkaset stron i setki nazwisk. Tam też znajdziesz metodologie pomiarów.


--
Jacek

do góry

W dniu 2023-03-08 o 19:13, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello cef,
>
> Wednesday, March 8, 2023, 6:04:01 PM, you wrote:
>
>>>>> wynika, że w perspektywie czasowej mamy zmianę poziomu o 20cm na 20tys lat.
>>>>> Przypisujesz tę ostatnią zmianę wzrostowi CO2 ale jest sporo innych
>>>>> czynników,
>>>>> które rosły w ostatnim stuleciu. Rosła populacja ludzka, rosły obszary
>>>>> ziemi objęte zasiewami albo wzrosła liczba wyznawców jakiejś religii.
>>>>> Nie wykazano braku związku z tymi wzrostami.
>>>> Wystarczy popatrzeć na wykres CO2 w powietrzu i wykres temperatury.
>>> Litości - od ilu lat masz rzetelne, globalne pomiary temperatury i
>>> zawartości CO2 w powietrzu?
>>> Najważniejsze: korelacja to nie przyczynowość!
>>> Globalne ocieplenie jest faktem, z którym nie da się dyskutować.
>>> Wiązanie tego z działalnością człowieka jest zdecydowanym
>>> uproszczeniem.
>> Nie kwestionuję samego ocieplenia klimatu, choć jest chwilowe/anormalne,
>> bo teoretycznie zgodnie z cyklem mierzonym w tys czy mln lat
>> Ziemia powinna się teraz wychładzać.
>
> Bo?

Bo takie są cykle wynikające z danych historycznych.
Jak chodziłem do szkoły, to uczyłem się o epokach lodowcowych
i występujących pomiędzy nimi interglacjałami.
Nie miałeś geografii?
Zmiany, które nie wiadomo dlaczego następowały a jedynie jesteśmy
w stanie ustalając historycznie temperatury na Ziemi wyciagac jakieś
wnioski, co powinno być teraz. Z cyklu liczonego w tysiącach lat
wynika, że powinno się wychładzać, ale niewiadomo czy człowiek
czy coś innego powoduje ostatnio nieoczekiwane wzrosty temperatur.

> Zdajesz sobie sprawę, że cała ta historia z cyklami jest wynikiem
> pomiaru stężenia CO2 w uwięźniętych w lodzie bąbelkach powietrza. Nie
> widzę na tych wszystkich wykresach wskazania zakresu możliwych błędów,
> które przecież narastają w miarę cofania się w czasie.
> Ta metoda zakłada ścisłą korelację pomiędzy temperaturą a CO2 a nie
> mamy pojęcia, czy w rzeczywistości ta korelacja jest faktem czy tylko
> przypadkiem ani co jest skutkiem a co przyczyną.

Dlatego nie dyskutuję o przyczynach, tylko o obserwowanych tendencjach.
I z tych danych wynika, że teraz Ziemia wchodzić powinna w okres
zlodowacenia.
Być może to się odbędzie w kolejnym kroku po tym ociepleniu, które
teraz dokładnie obserwujemy i być może wcześniej miliony lat temu też
te epoki lodowcowe były poprzedzone krótkimi wzrostami, których
po prostu nie zarejstrowaliśmy w badaniach.
A może coś innego się dzieje. W sumie wiemy niewiele.

>> Natomiast zastanawia mnie fakt, że skoro to ocieplenie
>> powoduje zanikanie zbiorników i wysychanie rzek wewnątrz lądu (nad czym
>> ubolewa Jacek) i jednocześnie naukowcy wyliczają o ile podniesie się
>> nam poziom oceanów z powodu topniejącego lodu na biegunach,
>
> Jestem na tyle stary, że pamiętam ostrzeżenia sprzed 50 lat. Przez 50
> lat miało wzrosnąć o metr, wzrosło niewiele ponad 1 cm.
> A przewidywania na kolejne 50-100 lat mówią o wzroście od 15 cm do
> kilkunastu metrów. Takie zmiany klimatu to ja też mogę przewidywać -
> bez tytułu naukowego i grantów z ONZ.
>
>> to nie widzę programów pogodzenia tych dwóch efektów.
>> Jakieś kanały wyrównawcze, systemy przepływowe,
>> zawracanie rzek, transmisja wody na obszary ubogie wewnątrz lądu itp
>
> Nie bardzo się da wodę morską przepompowywać...

Jakieś przeszkody?
Poza tym ona sama przyjdzie. Trzeba będzie ją tylko przekierować
i ewentualnie uzdatniać. Ale jakoś cicho na ten temat.

> Natomiast co do jednego masz rację - wzrost temperatury powinien
> powodować wzrost ilości pary wodnej w powietrzu. I ta para wodna
> powinna się gdzieś w końcu skroplić i opaść w formie deszczu lub
> śniegu.

To, że pary powinno w warunkach ciepłoty przybyć to logiczne.
Są jakieś badania ustalające co się z nią dzieje, że jej nie ma?
Czy jest gdzieś ale nie wiemy gdzie?

do góry

W dniu 08.03.2023 o 23:42, cef pisze:
>> Nie bardzo się da wodę morską przepompowywać...
>
> Jakieś przeszkody?
> Poza tym ona sama przyjdzie. Trzeba będzie ją tylko przekierować
> i ewentualnie uzdatniać. Ale jakoś cicho na ten temat.

Uważasz, że woda sama popłynie pod górę?

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

do góry

W dniu 2023-03-09 o 07:53, Mirek Ptak pisze:
> W dniu 08.03.2023 o 23:42, cef pisze:
>>> Nie bardzo się da wodę morską przepompowywać...
>>
>> Jakieś przeszkody?
>> Poza tym ona sama przyjdzie. Trzeba będzie ją tylko przekierować
>> i ewentualnie uzdatniać. Ale jakoś cicho na ten temat.
>
> Uważasz, że woda sama popłynie pod górę?

Jak jej poziom ma się podnieść kilka metrów to już nie bedzie
chyba w górę? Dotrze w wiele miejsc
bez najmniejszego problemu. Intryguje mnie dlaczego widziane są
tylko katastroficzne skutki ocieplenia
i jedynym przekazem, który widzę, słyszę i czytam w mediach jest,
że poziom oceanow wzrośnie i zaleje wiele obszarów.
A żadnych pomysłów jak to wykorzystać.

do góry

Thu, 9 Mar 2023 08:34:57 +0100, w <64098c20$0$9612$65785112@news.neostrada.pl>,
cef <c...@i...pl> napisał(-a):

> Jak jej poziom ma się podnieść kilka metrów to już nie bedzie
> chyba w górę? Dotrze w wiele miejsc
> bez najmniejszego problemu. Intryguje mnie dlaczego widziane są
> tylko katastroficzne skutki ocieplenia
> i jedynym przekazem, który widzę, słyszę i czytam w mediach jest,
> że poziom oceanow wzrośnie i zaleje wiele obszarów.
> A żadnych pomysłów jak to wykorzystać.

Przedstaw już pomysł, może być ciekawie :D

do góry

Mon, 6 Mar 2023 07:11:33 +0100, Shrek

> 76% polaków przeciw zakazowi spalinek. 15% za. Innymi słowy praktycznie
> wszyscy korzystający z motoryzacji są przeciw, za są ci, co samochodu
> nie posiadają. Coś jak z obowiązkową służbą wojskową - za są ci co ich
> nie dotyczy (i to nie wszyscy).

Widzę, manipulancie, że nic się u ciebie nie zmieniło. Nadal naginasz fakty
do swoich przekonań. No bo jak można wyciągnąć wniosek, że skoro 15% jest
za zakazem, to są to wszyscy którzy samochodu nie posiadają (bo akurat ta
liczba się koreluje)?

Ja mam samochód i jestem za zakazem (z tym że uważam iż powinien on
przestać wspierać, po raz kolejny, trujace spaliniaki dotujące turbanów i
ruskich i być wprowadzony wcześniej), czyli znowu kłamiesz.

Że w polszy większość ludzi to dzbany to wiadomo od dawna. Tak samo jest z
zakazem spalania w kotłach i niską emisją. Nadal większość to tacy co
chętnie by dalej palili ruskim węglem (i drewnem), tylko wziął zniknął -- a
potem jeszcze podrożał.

--
Pozdor
Myjk

do góry

Hello cef,

Wednesday, March 8, 2023, 11:42:41 PM, you wrote:

>>>>>> wynika, że w perspektywie czasowej mamy zmianę poziomu o 20cm na 20tys lat.
>>>>>> Przypisujesz tę ostatnią zmianę wzrostowi CO2 ale jest sporo innych
>>>>>> czynników,
>>>>>> które rosły w ostatnim stuleciu. Rosła populacja ludzka, rosły obszary
>>>>>> ziemi objęte zasiewami albo wzrosła liczba wyznawców jakiejś religii.
>>>>>> Nie wykazano braku związku z tymi wzrostami.
>>>>> Wystarczy popatrzeć na wykres CO2 w powietrzu i wykres temperatury.
>>>> Litości - od ilu lat masz rzetelne, globalne pomiary temperatury i
>>>> zawartości CO2 w powietrzu?
>>>> Najważniejsze: korelacja to nie przyczynowość!
>>>> Globalne ocieplenie jest faktem, z którym nie da się dyskutować.
>>>> Wiązanie tego z działalnością człowieka jest zdecydowanym
>>>> uproszczeniem.
>>> Nie kwestionuję samego ocieplenia klimatu, choć jest chwilowe/anormalne,
>>> bo teoretycznie zgodnie z cyklem mierzonym w tys czy mln lat
>>> Ziemia powinna się teraz wychładzać.
>> Bo?
> Bo takie są cykle wynikające z danych historycznych.

Jak zebrano te dane? Wysłano człowieka w przeszłość z instrumentami?

> Jak chodziłem do szkoły, to uczyłem się o epokach lodowcowych
> i występujących pomiędzy nimi interglacjałami.
> Nie miałeś geografii?

Ależ mialem, natomiast śmieszy mnie ,,dokładność" szacowanych danych na
temat konkretnej temperatury oraz rozdzielczość skali czasu.

> Zmiany, które nie wiadomo dlaczego następowały a jedynie jesteśmy
> w stanie ustalając historycznie temperatury na Ziemi wyciagac jakieś
> wnioski, co powinno być teraz. Z cyklu liczonego w tysiącach lat
> wynika, że powinno się wychładzać, ale niewiadomo czy człowiek
> czy coś innego powoduje ostatnio nieoczekiwane wzrosty temperatur.

Problem w tym, że przyjęte metody ,,pomiaru" nie dają wystarczającej
dokładności, żeby ze 100% pewnością twierdzić, że ma być ochłodzenie
czy ocieplenie. Nie znamy WSZYSTKICH czynników wpływających na klimat,
badamy metodami bardzo pośrednimi czasy odległe o miliony lat i chcemy
na tej podstawie wnioskować, czy w tym dziesięcioleciu ma być
ocieplenie czy ochłodzenie.
Pycha naukawców zawsze mnie zadziwiała.

>> Zdajesz sobie sprawę, że cała ta historia z cyklami jest wynikiem
>> pomiaru stężenia CO2 w uwięźniętych w lodzie bąbelkach powietrza. Nie
>> widzę na tych wszystkich wykresach wskazania zakresu możliwych błędów,
>> które przecież narastają w miarę cofania się w czasie.
>> Ta metoda zakłada ścisłą korelację pomiędzy temperaturą a CO2 a nie
>> mamy pojęcia, czy w rzeczywistości ta korelacja jest faktem czy tylko
>> przypadkiem ani co jest skutkiem a co przyczyną.
> Dlatego nie dyskutuję o przyczynach, tylko o obserwowanych tendencjach.
> I z tych danych wynika, że teraz Ziemia wchodzić powinna w okres
> zlodowacenia.

A może jednak to, że peryhelium przypada teraz w styczniu - w pełni
lata na południowej, głównie oceanicznej półkuli, coś zmieniło? To
jest cykl ok. 26 tysięcy lat (precesja osi ziemskiej) - o wiele
krótszy od cyklu dużych zlodowaceń.

Różnica odległości powoduje, że półkula południowa w styczniu dostaje 7%
więcej energii słonecznej niż półkula północna w lipcu. 7% to bardzo
dużo. Dla temperatury powietrza niecałe 300K to 20K różnicy -
zakładając liniową zależność temperatury od energii dostarczanej przez
Słońce. Jak jest w rzeczywistości - diabli to raczą wiedzieć - za dużo
czynników, za mała wiedza :( Jednak tak poważnego czynnika nie można
lekceważyć.
Czynnikiem zupełnie chaotycznym jest sama aktywność słoneczna, która
również ma swoje cykle i nierównomierności. To również wplywa na
klimat w skali krótkoczasowej.

> Być może to się odbędzie w kolejnym kroku po tym ociepleniu, które
> teraz dokładnie obserwujemy i być może wcześniej miliony lat temu też
> te epoki lodowcowe były poprzedzone krótkimi wzrostami, których
> po prostu nie zarejstrowaliśmy w badaniach.
> A może coś innego się dzieje. W sumie wiemy niewiele.

Dokładnie tak. Naukawcy (nie poprawiać!) zapominają o tym, że działają
na szczątkowych danych, uzyskanych metodami, którymi są oparte o
założenia, które tymi metodami próbują udowadniać. Moim zdaniem te
metody nie dają wyniku o zadowalającym poziomie pewności. I potem mamy
GIGO.

>>> Natomiast zastanawia mnie fakt, że skoro to ocieplenie
>>> powoduje zanikanie zbiorników i wysychanie rzek wewnątrz lądu (nad czym
>>> ubolewa Jacek) i jednocześnie naukowcy wyliczają o ile podniesie się
>>> nam poziom oceanów z powodu topniejącego lodu na biegunach,
>> Jestem na tyle stary, że pamiętam ostrzeżenia sprzed 50 lat. Przez 50
>> lat miało wzrosnąć o metr, wzrosło niewiele ponad 1 cm.
>> A przewidywania na kolejne 50-100 lat mówią o wzroście od 15 cm do
>> kilkunastu metrów. Takie zmiany klimatu to ja też mogę przewidywać -
>> bez tytułu naukowego i grantów z ONZ.
>>> to nie widzę programów pogodzenia tych dwóch efektów.
>>> Jakieś kanały wyrównawcze, systemy przepływowe,
>>> zawracanie rzek, transmisja wody na obszary ubogie wewnątrz lądu itp
>> Nie bardzo się da wodę morską przepompowywać...
> Jakieś przeszkody?

Jest słona.

> Poza tym ona sama przyjdzie. Trzeba będzie ją tylko przekierować
> i ewentualnie uzdatniać. Ale jakoś cicho na ten temat.

Nie da się odsalać na taka skalę.

>> Natomiast co do jednego masz rację - wzrost temperatury powinien
>> powodować wzrost ilości pary wodnej w powietrzu. I ta para wodna
>> powinna się gdzieś w końcu skroplić i opaść w formie deszczu lub
>> śniegu.
> To, że pary powinno w warunkach ciepłoty przybyć to logiczne.
> Są jakieś badania ustalające co się z nią dzieje, że jej nie ma?
> Czy jest gdzieś ale nie wiemy gdzie?

Nie wiem , nie jestem klimatologiem. Wiem tylko jedno - ciepło
skraplania nie znika ot tak, tylko potęguje efekt.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello Mirek,

Thursday, March 9, 2023, 7:53:56 AM, you wrote:

>>> Nie bardzo się da wodę morską przepompowywać...
>> Jakieś przeszkody?
>> Poza tym ona sama przyjdzie. Trzeba będzie ją tylko przekierować
>> i ewentualnie uzdatniać. Ale jakoś cicho na ten temat.
> Uważasz, że woda sama popłynie pod górę?

Wierzy w te metry podniesienia poziomu ogłaszana przez ekohisteryków.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry