Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:hhhfu6d7ss5th1s91ofta6jmh0n5k8ku9n@4ax.com...
Thu, 2 Jun 2011 17:57:53 +0200, w
<4de7b303$0$2438$65785112@news.neostrada.pl>,
"Cavallino" <c...@k...pl> napisał(-a):

> >Brawo. Po 2 tygodniach wreszcie zorientowałeś się, że TU też musi być
> >pozwane.
>
> Nie musi.
> Przynajmniej nie przez poszkodowanego.

>Musi. Pewnie zakapujesz znowu za jakieś 2 tyg.

Żeby nie być gołosłownym w kwestii braku Twojej cywilnej odwagi (w
przyznawaniu się do niewiedzy) kilka cytatów z Ciebie:

"Hmmm, ty chyba mylisz roszczenie cywilne od sprawy karnej."
"I do tego jest potrzebna druga sprawa, na której pozwanym będzie TU."
"Bzdura, na sprawie karnej nie możesz żądać od sprawcy jakichś kwot, bo TU
rzekomo zaniżyło odszkodowanie."
"Ty masz roszczenia względem polisy OC sprawcy,a nie jego samego."

I raptem po tygodniu (chwilę po wrzuceniu przeze mnie cytatu
potwierdzającego moje słowa, a nawet idącego jeszcze dalej), dowiadujemy się
od Ciebie że:

" Brawo. Po 2 tygodniach wreszcie zorientowałeś się, że TU też musi być
pozwane."

Drastyczna zmiana stanowiska co?
Bo nie dość że TEŻ, (czyli że sprawca jednak również może być pozwany, a nie
tylko polisa OC), to jeszcze w sprawie KARNEJ (a przecież pisałeś że to
niemożliwe).
Oczywiście jeszcze próbujesz oszukać czytających że tak niby pisałeś od
początku, a nie, że frontalnie zmieniłeś front i zapomniałeś przeprosić za
wcześniejsze pisanie bzdur.

Co prawda nadal mylisz konstrukcje prawne (przypozwanie pokiełbasiło Ci się
z pozwaniem, a różnica jest więcej niż olbrzymia), ale kierunek rewolucji
jest raczej słuszny.


Więc teraz doucz się reszty, przeproś, zapamiętaj tą lekcję i nie wprowadzaj
więcej ludzi w błąd.