On Sun, 10 Feb 2019 22:32:33 +0100, Irek.N. wrote:
> Pytanie do znawców C. Czy zapis taki:
>
> volatile unsigned int DEL_STEP;
>
> void DELAY(unsigned int Czas) {
> DEL_STEP = Czas;
> while(DEL_STEP);
> }
>
> może różnić się wykonaniem od zapisu takiego?
>
> void DELAY(unsigned int Czas) {
> unsigned char DEL_MSB,DEL_LSB;
> DEL_STEP = Czas;
> while(1) {
> DEL_LSB = DEL_STEP/0x100;
> DEL_MSB = DEL_STEP^0x100;
> if (DEL_MSB == 0 & DEL_LSB == 0) return;
> }
> }

O "Keil" nigdy nie słyszałem, ale C obiło mi się już o uszy, wrzucę moje
3 grosze, być może jakkolwiek pomocne :)

Pierwszy wariant wydaje się bardzo sensowny. Kompilator zepsuty? A może
typ int nie jest atomiczny, i kompilator sprawdza najpierw jednego nibbla,
i dopiero jeśli ten okaże się zerowy to zajmie się drugim?
Próbowałeś może zastąpić jakimś sig_atomic_t?

Ten drugi przykład to w ogóle lichy jest, bo pętla ma teoretyczne prawo
zostać przerwana za każdym razem kiedy wartość DEL_STEP zostaje zmieniona
z wartości o zerowym MSB do wartości o zerowym LSB (np. 0x0034 -> 0x1200)
- a to dlatego, że los może złośliwie zechcieć wykonać twoje przerwanie
akurat pomiędzy liniami:

DEL_LSB = DEL_STEP/0x100;
DEL_MSB = DEL_STEP^0x100;

Nazewnictwo jest tu nieco pomieszane, bo DEL_LSB będzie faktycznie
zawierał 8 "ważniejszych" bitów, tj. MSB. A DEL_MSB będzie zawierał 8
"mniej ważnych" bitów - z resztą celowość operacji XOR całkiem mi tu
umyka, tym bardziej że operuje na bitach których DEL_MSB i tak nie
zobaczy (bo jest charem). Może zamiast '^' (xor) miałeś na myśli
'%' (mod)? Też byłoby niepotrzebnie, ale byłbym wtedy w stanie zrozumieć
co autor miał na myśli.

Swoją drogą, trochę dziwnie patrzeć na dzielenie w takiej operacji. Jeśli
kompilator mądry, to zoptymalizuje twoje "/ 0x100" do ">> 8", ale jeśli
na to nie wpadnie... to będzie mało ekologicznie.

Mateusz