Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

>> >> *****Jeśli ubezpieczyciel udowodni, że do zajścia zdarzenia
>> >> bezpośrednio przyczynił się zły stan techniczny pojazdu (np.
>> >> brak sprawnych hamulców i brak przeglądu), prawdopodobnie
>> >> zajdzie konieczność zwrotu części wypłaconego
>> >> świadczenia.*****
>> >
>> > Nie widzę w ustawie podstawy do regresu w takim przypadku.
>> Czyli mozna jezdzic niesprawnym autem? Przyznam ze to byłby hit.
>>
> Niesprawnym można jeździć ale niewolno. Za to sprawnym licząc się
> z pewnymi dolegliwościami w czasie kontroli lub jakiegoś zdarzenia
> można jeździć.

Wydawaoby sie logiczne.
Ale Liwiusz pisze ze nawet jak niesprawnym cos wykombinujesz to nic ci
nie moga zrobic.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!". Tomasz 'tsca' Sienicki

do góry

UĹźytkownik Pete n...@n...com ...

> >>> Ze jak? Ktos stwierdzi ze lepiej ryzykowac jezdzac bez przegladu
> >>> niz wydac troche wiecej kasy?
> >> A co w tym dziwnego? Teraz pełno jeĽdzi bez badań, to jak trzeba
> >> będzie płacić podwójnie, to będa przyjeżdżać co trzy lata. Ja tym
> >> drugim autem, jak przegapię przegl±d, to na pewno poczekam dwa
> >> lata. Mam akurat nowy dowĂłd - starczy mi na 12 lat :-)
> > Nigdy nie trafiłem na informację - ile osób jezdzi bez badan. Byc
> > moze zdarzaja sie tacy ale czy jest ich wielu? W koncu kwota
> > niewielka a ewentualne konsekwencje moga byc ogromne. Masz jakies
> > dane na ten temat?
> Dzisiaj trafiłem na artykuł, w którym pisali że 25% :-O

Podlinkujesz?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeśli będąc w towarzystwie kobiety potrafisz z niej czytać jak z
książki, nie stosuj systemu Braille'a." T. Bernard

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Dlaczego z góry zakładasz że można mieć niesprawne hamulce bo auto
> nie ma przeglądu? Akurat hamulce to taki element samochodu że ma
> się go sprawnego dla własnego bezpieczeństwa. Takie mam hobby że
> hamulce mam zawsze sprawne z ręcznym włącznie. Reprezentujesz
> poziom logiki z Misia " a jak by tam wasze dziecko przechodziło
> przez jezdnię, sprawdzić czy nie ksiądz". Przegląd w dzisiejszej
> formie nic nie daje, ma jedynie służyć zaciskaniu obroży na szyi.
> Za sprawność pojazdu odpowiada ten co nim aktualnie jedzie a nie
> diagnosta.

Ja tez tak uwazam.
Ale tu nei mowa o moim uwazaniu tylko o przepisach.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Szept pięknej kobiety słyszy się lepiej niż
najgłośniejszy zew obowiązku." Pablo Picasso

do góry

On Tuesday, October 27, 2020 at 8:59:59 PM UTC+1, Budzik wrote:

> > Niesprawnym można jeździć ale niewolno. Za to sprawnym licząc się
> > z pewnymi dolegliwościami w czasie kontroli lub jakiegoś zdarzenia
> > można jeździć.
>
> Wydawaoby sie logiczne.
> Ale Liwiusz pisze ze nawet jak niesprawnym cos wykombinujesz to nic ci
> nie moga zrobic.

E.. to juz nadinterpretacja. Jesli cos uszkodzisz, komus zrobisz kuku, to koszty
pokrywane sa z Twojego obowiazkowego OC, ubezpieczyciel nie moze wystapic z regresem
o ich zwrot. Ale nie wyklucza to odpowiedzialnosci prawnej, czyli rownoczesnie mozesz
isc siedziec za wypadek ze skutkiem smiertelnym, dostac grzywne itp... zwlaszcza, ze
jesli idzie z Twojego OC, to zostales uznany/sam sie przyznales, ze jestes winnym
spowodowania tego wypadku.

do góry

wtorek, 27 października 2020 o 20:59:59 UTC+1 Budzik napisał(a):
> Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...
> > Dlaczego z góry zakładasz że można mieć niesprawne hamulce bo auto
> > nie ma przeglądu? Akurat hamulce to taki element samochodu że ma
> > się go sprawnego dla własnego bezpieczeństwa. Takie mam hobby że
> > hamulce mam zawsze sprawne z ręcznym włącznie. Reprezentujesz
> > poziom logiki z Misia " a jak by tam wasze dziecko przechodziło
> > przez jezdnię, sprawdzić czy nie ksiądz". Przegląd w dzisiejszej
> > formie nic nie daje, ma jedynie służyć zaciskaniu obroży na szyi.
> > Za sprawność pojazdu odpowiada ten co nim aktualnie jedzie a nie
> > diagnosta.
> Ja tez tak uwazam.
> Ale tu nei mowa o moim uwazaniu tylko o przepisach.
>
> --
> Pozdrawia... Budzik
> b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
> "Szept pięknej kobiety słyszy się lepiej niż
> najgłośniejszy zew obowiązku." Pablo Picasso
Też tak uważasz ale nie chcesz nic zrobić żeby zmienili przepisy. Typowe zachowanie
chlopa pańszczyźnianego czy jego zagranicznego niewolnika. Nie da się bo pan ma
zawsze rację. Ale nikt nie sprawdzi czy się nie da bo po co niewolnik ma sprawdzać
skoro się nie da. Tygodniowo z wpisów na grupie można by złożyć pół tomu
encyklopedii. Ale nie warto wspólnie stworzyć sensowne pismo do rzadzacych. Nie warto
bo nie przeczytają. I chuj że nie przeczytają jeśli idea ma polegać na tym że każdemu
musieli by odpowiedzieć.

do góry

W dniu 2020-10-27 o 19:59, Budzik pisze:

>>> I nadal nikt nie wie jaka jest skala zjawiska jezdzenia bez OC i bez
>>> przegladów...
>>
>> Wbrew pozorom bardzo mała i głównie dotyczy pojazdów z głębokiej wsi.
>> Mieszkańcy miast mają świadomość że przy byle stłuczce brak przeglądu
>> oznacza że ubezpieczyciel zostawia cię z ręką w nocniku.
>> A byle wgnieciony błotnik może kosztować nawet kilkanaście tysięcy.
>>
> No własnie mi tez sie wydaje ze to nie jest duza skala.
> dlatego dziwia mnie osoby które tutaj twierdza ze mamy milion aut bez
> przegladu jezdzacych po drogach...
>
> Ale co do tego zostawienia z reka w nocniku - internet zeznaje ze TU
> mogłaby ale musiałaby udowodnic ze to nie był tylko brak przegladu ale
> rowniez zły stan auta który przyczynił się do wypadku.
> Liwiusz wrecz twierdzi ze nie ma podstaw do regresu nawet wtedy...

Liwiusz jest teoretykiem.
W praktyce jak ubezpieczyciel wystąpi z regresem to najpierw
musisz zapłacić a potem możesz się z nim kopać w sądzie.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2020-10-27 o 19:59, Budzik pisze:
> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>
>>>>> *****Jeśli ubezpieczyciel udowodni, że do zajścia zdarzenia
>>>>> bezpośrednio przyczynił się zły stan techniczny pojazdu (np. brak
>>>>> sprawnych hamulców i brak przeglądu), prawdopodobnie zajdzie
>>>>> konieczność zwrotu części wypłaconego świadczenia.*****
>>>>
>>>> Nie widzę w ustawie podstawy do regresu w takim przypadku.
>>>
>>> Czyli mozna jezdzic niesprawnym autem? Przyznam ze to byłby hit.
>>
>> Co ty miałeś z logiki?
>> Twoje wnioskowanie mnie zdumiewa.
>
> :)
>
>> Można jeździć bez przeglądu, ale auto ma być sprawne.
>
> Czytaj co pisze Liwiusz! Przeciez ja dokładnie to napisałem ze nie brak
> przegladu a zły stan auta mogłby powodowac przerzucenie kosztów na
> własciciela pojazdu.
> A Liwiusz na to napisal ze nie widzi podstaw prawnych do regresu.
> Gdzie widzisz bład w logice?

W odwróceniu sytuacji.
Nie ma podstaw do regresu z OC w przypadku jazdy
samochodem bez pieczątki w dowodzie czy bez badań
i spowodowaniu jakiejś kolizji.
Ale nie padło ani jedno stwierdzenie, że można jeździć
NIESPRAWNYM autem zupełnie bezkarnie.
Jak auto jest sprawne, to nie ma znaczenia czy jest pieczątka czy nie.

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

>> >>>> *****Jeśli ubezpieczyciel udowodni, że do zajścia zdarzenia
>> >>>> bezpośrednio przyczynił się zły stan techniczny pojazdu (np.
>> >>>> brak sprawnych hamulców i brak przeglądu), prawdopodobnie
>> >>>> zajdzie konieczność zwrotu części wypłaconego
>> >>>> świadczenia.*****
>> >>>
>> >>> Nie widzę w ustawie podstawy do regresu w takim przypadku.
>> >>
>> >> Czyli mozna jezdzic niesprawnym autem? Przyznam ze to byłby
>> >> hit.
>> >
>> > Jest to karalne mandatem (czasami), ale na pewno nie regresem
>> > ubezpieczyciela - zatem moja odpowiedź brzmi - nie, nie można.
>> >
>> Ze mandat za brak badania to jasne ale nie o tym była mowa.
>> Mowie o odpowiedzialnosci jezeli walne komus w tylek bo bede miał
>> niesprawne hamulce i oczywiście brak przegladu...


> Dlaczego mandat? Dziesiątki lat brak przeglądu kończył się
> odebraniem DR bez żadnego mandatu.

A teraz zdaje sie jest mandat. Wiec nie pytaj mnie dlaczego. Pytaj
ustawodawce.

> Poza tym dlaczego uważasz że
> samochód bez przeglądu koniecznie musi mieć niesprawne hamulce?

Nie uwazam tak.

> Przypiąłes się do tych hamulców jak by to był gwóźdź programu.

To tylko przykład. Moze być cokolwiek innego.

> 44
> lata jeżdżę samochodami.

Gratuluje.

> Jak w tym czasie 10 razy miałem zrobiony
> przegląd to wszystko o ile nie przesadziłem. Hamulce zawsze miałem
> dobre. Opony też. Wszystko co było ważne dla mojego bezpieczeństwa
> miałem dobre.

Super.

> Za pieniądze jakie bym wyrzucał na przeglądy wolałem
> kupić wycieraczki, wymienić klocki, wyregulować a jak się nie
> dawało naprawic hamulec ręczny.

Twój wybór.
Przyznaje ze ja zarówno robie przeglady jak i wymieniam wycieraczki,
klocki etc...

> Sprawne samochody nie mające
> przegladu nie stanowią żadnego zagrożenia.

Pełna zgoda.


> Zagrożenie stanowią
> złomy w których przegląd został kupiony.
>
Oczywiście.

Hmm, chciałes podyskutowac z jakas teza która wczesniej wygłosiłem?
Bo mam wrazenie ze co do stanu technicznego auta, podejscie mamy bardzo
podobne.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Boże, użycz mi pogody ducha, abym godził się z tym, czego nie mogę
zmienić, odwagi, abym zmieniał to, co mogę zmienić, i szczęścia,
aby mi się jedno z drugim nie popieprzyło." Stephen King

do góry

W dniu 2020-10-27 o 19:59, Budzik pisze:
> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>
>>>>>>> Nigdy nie trafiłem na informację - ile osób jezdzi bez badan.
>>>>>>> Byc moze zdarzaja sie tacy ale czy jest ich wielu?
>>>>>>> W koncu kwota niewielka a ewentualne konsekwencje moga byc
>>>>>>> ogromne. Masz jakies dane na ten temat?
>>>>>>
>>>>>> W tym artykule podano szacowaną liczbę badań.
>>>>>> Liczbę zarejestrowanych pojazdów możesz odszukać.
>>>>>> Przyjmij jakiś algorytm uwzględniający, że jakiś procent aut jest
>>>>>> nowy i nie robi badań co roku i sobie wylicz.
>>>>>> Ja przyjmuję, że jest takich sporo skoro ja sam jako
>>>>>> w miarę praworządny obywatel zakładam taka możliwość.
>>>>>>
>>>>> Przeciez liczba zarejestrowanych pojazdów nie ma nic wspolnego z
>>>>> iloscia pojazdów uczestniczacych w ruchu...
>>>>> Sam cepik jest tego swiadomy jakie bzdury tam sa a ty nie wiesz?
>>>>
>>>> To wprowadź sobie algorytm uwzględniający to zjawisko.
>>>>
>>> Nie potrzeba zadnego algorytmu.
>>> Szacunki na ten temat sa ogolnodostepne i wielokrotnie powtarzane.
>>
>> Jeśli znasz wszystkie dane, to sobie oblicz
>> ile samochodów jeździ bez badań.
>
> Rozumiem, ze chcesz przeciwdziałac temu szerokiemu zjawisku tylko nie
> wiesz jakie ono jest i czy w ogole wystepuje.
> Nadajesz sie na polityka :))))

Twoje wnioskowanie mnie zdumiewa.
Pytałeś czy mam dane na temat skali zjawiska udziału w ruchu
samochodów bez przeglądu. Podałem Ci przykładowo z czego można próbować
to wyliczać, a Ty na koniec przypisujesz mi chęć przeciwdziałania
temu zjawisku. I jeszcze mnie obrażasz, sugerując, że posiadam zestaw
negatywnych cech właściwych politykom :-)

Tak się zastanawiam, że może kogutek słusznie
na Ciebie najeżdża w sprawie tej wody, skoro ty tak głupie wnioski
wyciągasz.

do góry

On 2020-10-26 15:53, WS wrote:
> On Monday, October 26, 2020 at 3:48:01 PM UTC+1, kk wrote:
>> Inna sprawa, że jak nie jeżdżę to ważność badania powinna
>> przedłużyć się o czas niejeżdżenia
>
> to juz mocno naciagane, a logicznie patrzac wrecz przeciwnie powinno byc: po
dluzszym okresie niejezdzenia obowiazkowe badanie ;) bo pojazd stojac "sie psuje",
np. nie dzialaja hamulce, bo tarcze skorodowaly...
>

Musiałby np całą zimę stać na dworze i jeszcze mieć pecha.

do góry