W dniu 2013-02-28 22:31, R2r pisze:
> W dniu 2013-02-28 20:32, Artur Maśląg pisze:
>> [...] Ba, dawno temu nawet robiłem eksperymenty
>> z żarówkami HX w tych samych reflektorach, ale sporo silniejszymi
>> niż dopuszczalnie - np. jakieś 90/100W "Not for use in Europe".
>> To niby tylko dwa razy silniejsze źródło, a Ty używasz w tych
>> samych reflektorach 3x silniejszego i o innej geometrii.
> No co Ty?! Nie znasz się! :-)

No nie znam się :) To tylko eksperymenty garażowe :) Brałem
też czynny udział w podobnych eksperymentach w czasach kiedy
pojawiły się w Polsce H4 i zaczęły się przeróbki z R2. Tyle,
że tam źródło światła było niewiele silniejsze (w porównaniu).
I tak się kończyło reflektorami/wkładami homologowanymi do H4,
a nie wydumkami z adapterami itd. Oczywiście niektórzy korzystali
z takich patentów, ale to jak teraz, tylko skutki były mniej
szkodliwe dla innych.

> Przecież powyżej linii odcięcia jest ciemność absolutna. ;-)

To oczywista oczywistość - widać to gołym okiem ;)

do góry

W dniu 2013-03-01 09:07, Artur Maśląg pisze:
>> Przecież powyżej linii odcięcia jest ciemność absolutna. ;-)
>
> To oczywista oczywistość - widać to gołym okiem ;)
>
Widać? Nie widać? :-)

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2013-02-26 10:41, R2r pisze:
> W dniu 2013-02-25 23:47, Arbiter pisze:
>> [bzdety]
>>
> Wyjaśnisz, dlaczego powyżej "linii odcięcia" oryginalnych reflektorów
> przeznaczonych do źródeł D2S jest dużo ciemniej niż w przypadku
> reflektorów przeznaczonych do źródeł halogenowych (nawet tych
> soczewkowych, co to podobno są w ogóle takie same w obu przypadkach)
> wyposażonych w wynalazki "ksenon dla halogenów"?

złudzenie?
poniżej linii jest po prostu jaśniej?


> rozprowadzają światło po ziemi dużo szerzej niż drugie? Dlaczego
> reflektory halogenowe nie mają wyraźnej i długiej poziomej granicy
> światła i cienia po prawej stronie w przeciwieństwie do reflektorów
> ksenonowych?
>
sądzę, że raczej wypadałoby porównać kształt wiązki
reflektora halogenowego a następnie halogenowego degradowanego palnikiem
xenon.

być może, wyjedzie na to, że wiązka ma kształt identyczny
i skończy się pieprzenie.

do góry

W dniu 2013-03-01 21:44, nazgul pisze:
> W dniu 2013-02-26 10:41, R2r pisze:
>> W dniu 2013-02-25 23:47, Arbiter pisze:
>>> [bzdety]
>>>
>> Wyjaśnisz, dlaczego powyżej "linii odcięcia" oryginalnych reflektorów
>> przeznaczonych do źródeł D2S jest dużo ciemniej niż w przypadku
>> reflektorów przeznaczonych do źródeł halogenowych (nawet tych
>> soczewkowych, co to podobno są w ogóle takie same w obu przypadkach)
>> wyposażonych w wynalazki "ksenon dla halogenów"?
>
> złudzenie?
> poniżej linii jest po prostu jaśniej?
>
Przeczytaj ze zrozumieniem pytanie. O żadnym złudzeniu nie ma mowy.

>> rozprowadzają światło po ziemi dużo szerzej niż drugie? Dlaczego
>> reflektory halogenowe nie mają wyraźnej i długiej poziomej granicy
>> światła i cienia po prawej stronie w przeciwieństwie do reflektorów
>> ksenonowych?
>>
> sądzę, że raczej wypadałoby porównać kształt wiązki
> reflektora halogenowego a następnie halogenowego degradowanego palnikiem
> xenon.
>
> być może, wyjedzie na to, że wiązka ma kształt identyczny
> i skończy się pieprzenie.
>
Następny co uważa, że wszystko sprowadza się do kształtu wiązki...
Pieprzenie to się skończy jak któryś z domorosłych genialnych
konstruktorów śmietnikowych przedstawi wyniki pomiarów fotometrycznych
swoich samoróbek. Ale nie przedstawi więc "specjaliści" co to
rozmontowali wiele lamp i to jest dla nich podstawą do uważania się za
eksperta będą dalej pieprzyć...

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

On Thu, 28 Feb 2013, R2r wrote:

> W dniu 2013-02-19 01:14, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Ale nie znam przepisu[1] który tak samo traktuje podrobienie
>> homologacji (bez "użycia") :) - ktoś wie czy istnieje?
> Mówisz, że mogę bezkarnie wyrobić sobie pieczątkę np. diagnosty albo np.
> znanego lekarza?

Hm, ciekaw jestem.
270 KK zawiera potencjalną pułapkę przez "czyni przygotowania", nie
wiem czy dopuszczalne jest rozszerzenie tego na samo podrobienie.
Co do litery przepisów, "samoistna" karalność za stworzenie zapisali
za podróbki pieniędzy i dokumentów które reprezentują wartość materialną
(weksel, faktura, zobowiązanie do zapłaty)

> Aha, użycie było, skoro znaki zostały odciśnięte na reflektorze.

No i tu jest zagwozka - czy "znak homologacji" to ma być
pieczątka (która takim znakiem nie jest!) czy jej odbicie :)

> Te znaki to
> imho poświadczenie pewnego stanu prawnego, który jest niezgodny z prawdą.
> Czyli to tak jakbym sobie tymi pieczątkami coś tam podstemplował...

Zgadza się.
Ale 270KK zawiera "w celu użycia za autentyczny", i teraz trzeba
wyjaśnić to co napisałeś o odciśnięciu :)
Nie wiem, nie chce mi się :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 1 Mar 2013, nazgul wrote:

> W dniu 2013-02-26 10:41, R2r pisze:
>> W dniu 2013-02-25 23:47, Arbiter pisze:
>>> [bzdety]
>>>
>> Wyjaśnisz, dlaczego powyżej "linii odcięcia" oryginalnych reflektorów
>> przeznaczonych do źródeł D2S jest dużo ciemniej niż w przypadku
>> reflektorów przeznaczonych do źródeł halogenowych (nawet tych
>> soczewkowych, co to podobno są w ogóle takie same w obu przypadkach)
>> wyposażonych w wynalazki "ksenon dla halogenów"?
>
> złudzenie?
> poniżej linii jest po prostu jaśniej?

Dobrze, ale to złudzenie sprowadza się do faktu, że "podrobiony"
reflektor powinien powodować to samo złudzenie.
Powoduje?

Znaczy powyżej linii odcięcia powinno być tak samo ciemno, jak
przy zwykłym reflektorze ze zwykłą żarówką (albo ciemniej o czym
niżej), a nie proporcjonalnie jaśniej, jak można oczekiwać po
włożeniu jaśniejszego źródła swiatła do reflektora *nie* zapew-
niającego większego wyciemnienia.
O ile rozumiem sedno problemu, tam ma przypadać tyle samo
luksów (co w zwykłym reflektorze), a nie tyle samo procent światła
żarówki.
Biorąc pod uwagę założenie pewnej degradacji różnych cech
reflektora w czasie, w nowym należałoby oczekiwać, że fizycznie
powinno być w tej strefie ciemniej, a nie tylko w wyniku
kontrastu i spowodowanego tym złudzenia.
Po to, aby za pięć lat nie było jaśniej niż w "zwykłym".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" <n...@w...pl> napisał w wiadomości
news:kgpnk3$2u8$1@node2.news.atman.pl...

Artur,

> No nie znam się :) To tylko eksperymenty garażowe :) Brałem
> też czynny udział w podobnych eksperymentach w czasach kiedy
> pojawiły się w Polsce H4 i zaczęły się przeróbki z R2. Tyle,

Podsumowując
- zaczynasz zauważać że nie znasz się i jest to dobre spostrzeżenie. Ale
zawsze można wyrównać wiedzę prowadząc ekperymenty lub czytając różne
materiały. Polecam forum hidplanet.com. Można się dużo dowiedzieć, ludzie
dyskutują o konkretach, nie zauważyłem by jakakolwiek dyskusja kończyła się
"pokaż pomiary". Raczej każda się zaczyna - pokaż zdjęcia "beamshot". Osoba
zorientowana w technice oświetleniowej jest w stanie ocenićna podstawie
dobrego zdjęcia czy światło jest ok.

- eksperymenty robiłeś 20 lat temu z reflektorami H4, i co można zauważyć
zdobyłeś cenną wiedzę jednak trudno ją ekstrapolować na nowoczesne
konstrukcje projektorów (w ogóle na konstrukcje projektorów nawet te sprzed
20 lat)

- robiłeś również test wsadzając palnik xenonowy H4 do reflektora H4 i
doszedłeś do słusznych wniosków, że to jest dno i wodorosty i nie nadaje się
na ulicę. Zgadzam się z tym. Szkoda, że nie posiadasz garażowych zdjęć, bo
mogłoby to być ciekawe - każdy coś by się dowiedział i mógł stwierdzić że to
nie działa. Zdjęcie wiązki to podstawa do dyskusji i formułowania wniosków.
Ja również robiłem takie doświadczenia i w moim przypadku to nie zadziałało.
Przyczyn jest kilka:

1. Żarówka halogenowa H4 jest wykonana precyzyjnie - chodzi tu o przesłonę
nad żarnikiem mijania. Przesłona osłania odpowiedni kąt (ZTCP
180stopni -15stopni na asymetrię). W palnikach xenon ta przesłona jest
wielka aby otulić z odstępem całą żarówkę. Dodatkowo w tej przesłonie jest
prostokątna szczelina z tyłu. Przesłona nie spełnia standardów. Przesłona
jest przy tym ruchoma aby realizować funkcję światłą drogowego. Ruch jest
tak nieprecyzyjny i zakrycie tak niedokładne, że na mijania wpada wiele
wiązek które nie powinny wpaść
http://swiatla.arbiter.pl/zdjecie/18300
Te wiązki oślepiają. W moim doświadczeniu takie rozwiązanie w ogóle się nie
sprawdziło ale być może są lepiej skonstruowane reflektory H4 i palniki
xenon H4, i zadziała to lepiej. Należy opierać się na konkretnych
wdrożeniach i zdjęciach strumienia.

2. Reflektory H4 są przestarzałe i zwykle nie dają precyzyjnego formowania
wiązki. To co się mieści w normach dla żarówki halogen, zaczyna oślepiać
przy xenonie (nawet przy dobrej przesłonie i ognisku)

- w oparciu o swoje doświadczenia z H4 ekstrapolujesz wyniki na wszystkie
przeróbki - również wsadzenia dobrze zogniskowanego palnika do soczewki
halogenowej formującej identyczną wiązkę jak xenon. Jednak nie masz ku temu
żadnych podstaw ani doświadczeń. Trudno określić na jakiej podstawie
formuujesz swoje tezy - brak źródeł. Tezy są błędne.

Realia są takie, że producenci:
1. Są oszczędni i produkują identyczne soczewki i całe lampy w wersji
halogen i xenon. Przykład to skoda roomster i Fabia2 - po wsadzeniu dobrego
palnika H7 otrzymujemy identyczną wiązkę i funkcjonalność jak w reflektorze
bixenon D2S Hella.
2. Sprzedają xenony za grubą kasę, więc w materiałach reklamowych piszą, że
to są zupełnie inne lampy. Większość ludzi którzy nie sprawdzili w praktyce
łykają to jak pelikany a to co przeczytali powielają na forach. Zgadzam się,
że wsadzenie xenona do H4 to jest syf, ale wsadzenie palnika H7 do
projektora Hella daje efekt identyczny jak w fabrycznym xenonie.Jakość
przeróbki zależy od jakości chińskiego palnika, ale jeszcze nie spotkałem
się aby taki projektor oślepiał (a trochę takich eksperymentów zrobiłem)

>> Przecież powyżej linii odcięcia jest ciemność absolutna. ;-)
> To oczywista oczywistość - widać to gołym okiem ;)

Wydaje mi się że nie znasz też trendów a wręcz standardów projektowania
nowoczesnych świateł mijania w technologii soczewkowej. Obecnie soczewki
wykonywane są tak aby poza linią odcięcia celowo było światło służące do
oświetlania znaków oraz aby samochód widoczny był również gdy oko osoby
jadącej z przeciwka znalazło się poza linią odcięcia. Projektanci
wykorzystują różne metody, przykład zobaczysz tutaj
http://swiatla.arbiter.pl/zdjecie/17248.Nowoczesne.r
eflektory
oraz tu
http://swiatla.arbiter.pl/zdjecie/15581.Rozczepienie
.wiazki.w.soczewce

Krytykujesz z góry moje doświadczenia, nie odnosząc się do konkretów. Na
przedstawioną wiązkę nie jesteś w stanie nic powiedzieć, zasłaniając się
"przedstaw wyniki".

Ta dyskusja jest jałowa w tym sensie, że Cię nie przekonam. OK, nie muszę,
nie mam ani potrzeby ani celu. Jednak może ktoś na grupie przeczyta i coś
się dowie, powiększy swoją wiedzę. Z racji tego, że prowadzę stronę o
technice oświetleniowej, sporo ludzi pisze do mnie na maila i przedstawia
swoje doświadczenia i zdjęcia rozebranych soczewek. Takich których nie
znałem. Dużo się dowiedziałem. To mnie podbudowuje, że ludzie w PL coś
robią, analizują, badają. Tu w dyskusji również kilka osób pisze rozsądnie
(np vienioo)

do góry

W dniu 2013-03-01 22:08, R2r pisze:
> W dniu 2013-03-01 21:44, nazgul pisze:
>> W dniu 2013-02-26 10:41, R2r pisze:
>>> W dniu 2013-02-25 23:47, Arbiter pisze:
>>>> [bzdety]
>>>>
>>> Wyjaśnisz, dlaczego powyżej "linii odcięcia" oryginalnych reflektorów
>>> przeznaczonych do źródeł D2S jest dużo ciemniej niż w przypadku
>>> reflektorów przeznaczonych do źródeł halogenowych (nawet tych
>>> soczewkowych, co to podobno są w ogóle takie same w obu przypadkach)
>>> wyposażonych w wynalazki "ksenon dla halogenów"?
>>
>> złudzenie?
>> poniżej linii jest po prostu jaśniej?
>>
> Przeczytaj ze zrozumieniem pytanie. O żadnym złudzeniu nie ma mowy.

mierzyłeś fotometrycznie? czy organoleptycznie?

>>> rozprowadzają światło po ziemi dużo szerzej niż drugie? Dlaczego
>>> reflektory halogenowe nie mają wyraźnej i długiej poziomej granicy
>>> światła i cienia po prawej stronie w przeciwieństwie do reflektorów
>>> ksenonowych?
>>>
>> sądzę, że raczej wypadałoby porównać kształt wiązki
>> reflektora halogenowego a następnie halogenowego degradowanego palnikiem
>> xenon.
>>
>> być może, wyjedzie na to, że wiązka ma kształt identyczny
>> i skończy się pieprzenie.
>>
> Następny co uważa, że wszystko sprowadza się do kształtu wiązki...

no to konkretnie do czego?
dotychczas padał argument, że źródło światła w HID ma inną geometrię niż
np H1 i nie nadaje się do odbłyśnika od H1.
jak było widać na załączonych przez Arbitra obrazkach, to nieprawda.

> Pieprzenie to się skończy jak któryś z domorosłych genialnych
> konstruktorów śmietnikowych przedstawi wyniki pomiarów fotometrycznych
> swoich samoróbek. Ale nie przedstawi więc "specjaliści" co to
> rozmontowali wiele lamp i to jest dla nich podstawą do uważania się za
> eksperta będą dalej pieprzyć...
>
a w czym Twoje pieprzenie jest lepsze do mojego?
lubisz pomiary fotometryczne?
to je pokaż

do góry

> Znaczy powyżej linii odcięcia powinno być tak samo ciemno, jak
> przy zwykłym reflektorze ze zwykłą żarówką (albo ciemniej o czym
> niżej), a nie proporcjonalnie jaśniej, jak można oczekiwać po
> włożeniu jaśniejszego źródła swiatła do reflektora *nie* zapew-
> niającego większego wyciemnienia.

> O ile rozumiem sedno problemu, tam ma przypadać tyle samo
> luksów (co w zwykłym reflektorze), a nie tyle samo procent światła
> żarówki.

ok
czyli tak jak pisałem wcześniej niejaki "to" uzasadnił słusznie
że xenony dają inny kształt wiązki niż Hx
Mi po prosu nie podobała się argumentacja, że fotony z Hx rozchodzą się
w reflektorze inaczej niż fotony z HID.

do góry

W dniu 2013-03-01 22:32, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 28 Feb 2013, R2r wrote:
>
>> W dniu 2013-02-19 01:14, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> Ale nie znam przepisu[1] który tak samo traktuje podrobienie
>>> homologacji (bez "użycia") :) - ktoś wie czy istnieje?
>> Mówisz, że mogę bezkarnie wyrobić sobie pieczątkę np. diagnosty albo np.
>> znanego lekarza?
>
> Hm, ciekaw jestem.
> 270 KK zawiera potencjalną pułapkę przez "czyni przygotowania", nie
> wiem czy dopuszczalne jest rozszerzenie tego na samo podrobienie.
> Co do litery przepisów, "samoistna" karalność za stworzenie zapisali
> za podróbki pieniędzy i dokumentów które reprezentują wartość materialną
> (weksel, faktura, zobowiązanie do zapłaty)
>
A recepty? A zaświadczenia (np. ktoś fałszuje orzeczenie lekarskie aby
móc to czy tamto)?

>> Aha, użycie było, skoro znaki zostały odciśnięte na reflektorze.
>
> No i tu jest zagwozka - czy "znak homologacji" to ma być
> pieczątka (która takim znakiem nie jest!) czy jej odbicie :)
A np. fałszywy nr VIN? :-)

>> Te znaki to
>> imho poświadczenie pewnego stanu prawnego, który jest niezgodny z
>> prawdą. Czyli to tak jakbym sobie tymi pieczątkami coś tam
>> podstemplował...
>
> Zgadza się.
> Ale 270KK zawiera "w celu użycia za autentyczny", i teraz trzeba
> wyjaśnić to co napisałeś o odciśnięciu :)
> Nie wiem, nie chce mi się :D
>
Ja tu widzę analogię do odciśnięcia pieczątki...
Ale może się mylę? :-)

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry