Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> writes:

> No to eksperyment:
> Nokia 1020: ISO 400, 1/19 sekundy, f/2.2
> Pentax K3II: ISO 400, 1/20 sekundy, f/2.8

Masz na myśli to, że Nokia jest nieco gorsza niż powinna być, albo że
Pentax jest lepszy? (2.8/2.2)^2 * 1/19 s = ~1/12 s? (Pentax powinien
wyjść wolniej, nie szybciej) Różnica jest niewielka, może być
spowodowana także zmianą oświetlenia w trakcie testu.

Jeśli na różnych sensorach ustawimy tę samą czułość (w sensie ISO), to
oczywiście przy takich samych kątach widzenia obiektywu (lub przy
równomiernie oświetlonej płaszczyźnie i różnych kątach widzenia, ale
takich samych LP) potrzebne czasy naświetlania powinny wyjść takie same.
Problem w tym, że matryce o różnej wielkości mają zupełnie inne sensowne
zakresy czułości.

Ta Nokia akurat nie ma tak małego sensora jak inne urządzenia:
BSI 8.80 * 6.60 mm, ~ 40 MPix - to są małe piksele, więc przy pełnej
rozdzielczości (gdy jest potrzebna) nie należy się spodziewać dobrej
jakości przy dużej czułości, ale wierzę że może 400 ISO jest w porządku.

Natomiast w większym aparacie, FF albo nawet APS-C i nawet nie-BSI,
ISO 1600 nie jest problemem. Niektórzy pewnie napisaliby, że dużo
czulsze ustawienie także nie jest. I to nie jest dlatego, że tam jakiś
inny krzem zastosowano (przeciwnie, duże matryce jeszcze do niedawna nie
były BSI, bo nie było to takie istotne), tylko dlatego, że po prostu
obiektyw tej Nokii jest ciemny.

Czułość ISO ma podobne zastosowanie co LP - świetnie się sprawdza gdy
używamy tylko jednego formatu, ale nie ma sensu w przypadku porównywania
różnej wielkości sensorów.
--
Krzysztof Hałasa