-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!.POSTED!n
ot-for-mail
From: Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Subject: Re: tamron 18-250 i dziwny temat
Date: Mon, 21 Jan 2019 18:35:48 +0100
Organization: NASK - www.nask.pl
Lines: 81
Message-ID: <m...@p...waw.pl>
References: <n...@4...com> <m...@p...waw.pl>
<1876ntjtm8tvg.13z05c80v2rlf$.dlg@40tude.net>
<uwC_D.66993$xv1.19493@fx04.ams1>
<u...@4...com> <m...@p...waw.pl>
<5c40a1b7$0$485$65785112@news.neostrada.pl> <m...@p...waw.pl>
<5c40f73d$0$475$65785112@news.neostrada.pl> <m...@p...waw.pl>
<1nv1u81oweidv$.1asein9j8pr8t.dlg@40tude.net> <m...@p...waw.pl>
<1...@4...net>
NNTP-Posting-Host: nat.piap.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: pippin.nask.net.pl 1548092149 15740 195.187.100.13 (21 Jan 2019 17:35:49
GMT)
X-Complaints-To: abuse ATSIGN nask.pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 21 Jan 2019 17:35:49 +0000 (UTC)
Cancel-Lock: sha1:zD8r82HpUimeM7sd/QRWyVPUprk=
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:910267
[ ukryj nagłówki ]"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> To nie zależy od kwestii klisza - matryca. Ogólna ilość światła
>> trafiająca na element światłoczuły byłaby 9 razy mniejsza w drugim
>> zestawie.
>
> Tylko ze oswietlona powierzchnia bylaby 36 razy mniejsza.
> Wiec oswietlenie kliszy/matrycy w drugim przypadku jest wieksze !
Ale to prawie nic, samo w sobie, nie znaczy.
> Tylko matryca ma swoje cuda, a klisze ... drobnoziarniste mialy
> mniejsza czulosc.
Właśnie - klisze miały takie same cuda (pomijając absolutne parametry).
>> Robiłeś kiedyś zdjęcia na filmie np. 110?
>
> Nie.
W takim razie - te zasady były bardzo fajne, jeśli ktoś używał tylko
jednego formatu negatywów/sensorów. Z filmem tak zwykle było, ale
sensory to zupełnie inna sytuacja.
> f=60mm, srednica 30mm. Punkt w odleglosci 6m daje obraz w odleglosci
> 60,60606 mm. Z soczewki wychodzi wychodzi stozek zbiezny,
> o zbieznosci 30/60.6 - czyli praktycznie zaleznej tylko od LP.
>
> Teraz wezmy punkt w odleglosci 3m. odleglosc obrazu 61.224mm.
> 0.618mm dalej niz od plaszczyzny 60.606mm.
> W tej plaszczyznie obraz bylby to kolem o srednicy 0.309mm.
> A teraz f=10mm. odleglosc obrazu dla 6m 10,0167.
> Kat zbieznosci stozka swiatla ten sam - zalezy od LP.
> Choc nie calkiem - bo 5/10,0167= 30/60.1002
>
> Dla 3m 10,0334. roznica 0.0167mm.
> Srednica kola obrazu 0.0083mm.
> 37x mniejsza niz niz dla pierwszego obiektywu.
Tak! O to właśnie chodzi. Bo to jest znacznie ciemniejszy obiektyw :-)
Współczynnik 37x (a nie dokładnie 36 = 6 * 6) wynika pewnie z tego, że
o ile odległość ogniskowania >> f, o tyle nie jest ona nieskończona
(dopiero w nieskończoności mielibyśmy teoretycznie dokładnie kwadrat
ilorazu ogniskowych).
> Ale w drugim przypadku piksele sa mniejsze ... ale tylko 6x mniejsze.
Właśnie! I względna plamka rozmycia jest 6 razy mniejsza w drugim
przypadku.
Oba obiektywy mają f/2, ale f różni się 6-krotnie - i dlatego
drugi obiektyw jest 6 razy ciemniejszy (w sensie liniowym) oraz 36 razy
ciemniejszy (w sensie ilości światła, "szybkości").
Natomiast gdybyś dał dwie soczewki (obiektywy) o takiej samej aperturze
(i ogniskowych proporcjonalnych do wielkości matryc), to magicznie okaże
się, że LP mniejszego obiektywu jest niby 6 razy "jaśniejsza", ale
w rzeczywistości jasność (i głębia ostrości) będzie taka sama.
Pomijam tu przypadek "makro", gdy odległość od obiektu jest zbliżona do
ogniskowej (wtedy przy małej ogniskowej owo "zbliżenie" jest silniejsze).
>> Jeśli obraz rozkłada się na mniejszej lub większej powierzchni, ale to
>> jest ten sam obraz, to ilość światła jest dokładnie taka sama.
>
> Ale nie jest, bo zmieniajac zooma zmieniasz obejmowany obszar sceny.
> Im mniejszy - tym mniej swiatla zrodlowego.
To przy zoomie. Tu z kolei napisałem jak by to było "z małym aparacikiem".
>> Wniosek: producenci powinni podawać LP przeskalowaną tak samo jak
>> ogniskowa. Albo po prostu podawać min i max efektywne średnice źrenicy
>> wejściowej (w różnych warunkach, w szczególności w 4 skrajnych
>> kombinacjach).
>
> Cos mi sie nie wydaje.
No ale jednak sam policzyłeś że tak właśnie jest.
--
Krzysztof Hałasa
Następne wpisy z tego wątku
- 21.01.19 19:01 Krzysztof Halasa
- 21.01.19 19:35 Paweł Pawłowicz
- 21.01.19 20:43 Krzysztof Halasa
- 21.01.19 21:28 Paweł Pawłowicz
- 21.01.19 22:18 J.F.
- 21.01.19 23:05 Krzysztof Halasa
- 22.01.19 00:10 Krzysztof Halasa
- 22.01.19 10:14 Paweł Pawłowicz
- 22.01.19 13:34 Krzysztof Halasa
- 22.01.19 14:43 Paweł Pawłowicz
- 22.01.19 17:19 Krzysztof Halasa
- 23.01.19 02:20 Marcin Debowski
- 23.01.19 08:09 I.Tichy
- 23.01.19 14:36 Krzysztof Halasa
- 23.01.19 15:31 Krzysztof Halasa
Najnowsze wątki z tej grupy
- Eltec nie zyje?
- Steve McCurry
- Light - lajkowe klasyki od Chinczykow
- Forum o Sony serii A (alfa)?
- obrobka RAW na konputerze
- Sklejanie bracketowanych JPGów
- silentpeakphoto
- Powerbank w ksztalcie raczki monopodu?
- Po jakiemu gada Nikon?
- Czy ktos z Was używa aparatu 360°?
- Canon i RAW
- fotografie Vivian Maier
- Mocowanie smartfona na duzym gimbalu fotograficznym?
- Re: zdjecie nie jest dowodem
- Elliott Erwitt nie zyje RIP
Najnowsze wątki
- 2024-05-05 Komin do wiaty
- 2024-05-04 Bonusowe pytanie rozliczenie sie z elektrownia - fotowoltaika.
- 2024-05-04 Ujawnienie porady prawnej prokuraturze
- 2024-05-04 Jaką kamerkę samochodową polecacie?
- 2024-05-04 Warszawa => Spedytor międzynarodowy <=
- 2024-05-04 Warszawa => Mid PHP Developer (Laravel) <=
- 2024-05-04 Warszawa => Inżynier DevOps (projekt JP) <=
- 2024-05-04 Gdańsk => Specjalista ds. Sprzedaży <=
- 2024-05-04 Łódź => Business Development Manager - obszar bezpieczeństwa IT <=
- 2024-05-04 Warszawa => Interactive/Experience Designer <=
- 2024-05-04 Berlin => IT Systems Administrator and Customer Support Engineer <=
- 2024-05-04 Warszawa => Mid IT Recruiter <=
- 2024-05-04 Odpowiedzialność PORTALU za reklamy
- 2024-05-04 Lunar Rover był elektrykiem. Ważył 35 kg Zasięg 80 km Na Księżycu w 1971 r.
- 2024-05-04 Marki => ERP Implementer <=